33-2014/2023 судья Бегиян А.Р.
№ 2-633/2023
УИД 69RS0040-02-2023-000092-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Ларисы Николаевны на решение Центрального районного суда г.Твери от 31 января 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Наумовой Ларисы Николаевны к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Наумова Л.Н. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что Семенова О.В., являясь мировым судьей судебного участка №64 Тверской области, нарушила её неимущественные права на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство, право на охрану частной собственности, чем причинила нравственные страдания, то есть моральный вред.
В производстве Семеновой О.В. находилось гражданское дело № по иску ООО «Тверская генерация» к ответчику Наумовой Л.Н. о взыскании денежных средств за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: <адрес>. После принятия иска мировой судья не обеспечила реализацию прав Наумовой Л.Н., как ответчика на непосредственное участие в судебном процессе. В удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью отказано безмотивно.
Заочным решением от 13.01.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Тверская генерация» к Наумовой Л.Н. о взыскании денежных средств. При этом, Семенова О.В. знала, что на стр. 157 гражданского дела №2-4/2022 имеется документ из Росреестра о том, что правообладателем нежилого помещения является Адамова Е.И.
Дополнительным решением, которое инициировано исключительно Семеновой О.В. в пользу ООО «Тверская генерация» с Наумовой Л.Н. взысканы пени.
Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 22.06.2022 года по делу № отмены все вынесенные Семеновой О.В. решения по делу № с указанием на отсутствие гражданско-правовых отношений между Наумовой Л.Н. и ООО «Тверская генерация».
Семенова О.В. сама отменила судебный приказ от 06.07.2022 по делу №.
По мнению истца, Семенова О.В. совершила три эпизода по признакам ст. 305 УК РФ и совершила служебный подлог, выраженный во внесении в официальный судебный акт - заочное решение - заведомо ложных сведений о том, что Наумова Л.Н. является собственником нежилого помещения.
Злоупотребление должностными полномочиями выражено в использовании Семеновой О.В. своих служебных полномочий мирового судьи вопреки интересам правосудия по мотиву корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Наумовой Л.Н.
Мошенничество по предварительному сговору Семеновой О.В. с неустановленными лицами ООО «Тверская генерация» выражено в попытке хищения денежных средств в значительной размере путем обмана под видом вынесения трех неправосудных судебных актов.
Для реализации своего преступного умысла и создания видимости совершения законных действий для получения оснований взыскания с других лиц, в данном случае с Наумовой Л.Н., денежных средств неустановленные лица ООО «Тверская генерация» обратились в суд за получение судебного решения о взыскании денежных средств по заведомо ложной и несуществующей задолженности и с помощью Семеновой О.В. получили такое решение.
Денежные средства в общем размере 73607,66 руб., которые были взысканы в пользу ООО «Тверская генерация», принадлежат на праве частной собственности Наумовой Л.Н.
С учетом дополнений, Наумова Л.Н. просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Твери от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы, решение суда не основано на законе и не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что судебные процесс не проводился, ходатайство о привлечении Семеновой О.В. в качестве третьего лица не обсуждалось, в удовлетворении ходатайства безмотивно отказано. Суд не вникал в сущность иска, представленные доказательства не исследованы, прений не было. В решении приведено мнение судьи с собственным истолкованием положений Конституции РФ и ФЗ «О статусе судей в РФ» об абсолютной безответственности и безнаказанности лиц, назначенных судьями, и невозможности привлечения судьи к любому виду ответственности, за исключением уголовной ответственности по приговору суда. При этом судьи не наделены полномочиями давать толкование закона. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П, указывает, что действия мирового судьи Семеновой О.В. не охватываются понятием осуществления правосудия в том конституционно-правовом смысле, который выявил Конституционный Суд РФ применительно к положениям п.2 ст. 1070 РФ. Полагает, что апелляционное определение Заволжского районного суда г.Твери от 22.06.2022 по делу №, которым отменены судебные акты мирового судьи Семеновой О.В. именно по мотиву допущенных существенных нарушений материального и процессуального права, является тем самым иным судебным решением, которым установлена вина мирового судьи в понятии п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П. Поскольку предмет спора вытекает из поведения мирового судьи Семеновой О.В., то в силу ст.43 ГПК РФ она является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
В письменных возражениях ответчики - Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года дело передано для апелляционного рассмотрения в Рязанский областной суд.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просила; представители ответчиков Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области, имеется заявление с просьбой рассмотрения жалобы в их отсутствие.
На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на незаконность действий мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семеновой О.В. при рассмотрении гражданского дела в отношении истца, причинивших истцу моральный вред.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, и отсутствия судебного акта (приговора суда или иного судебного акта), установившего виновность действий мирового судьи Семеновой О.В.
По мнению суда первой инстанции, с учетом изложенного не возникло обстоятельств, влекущих возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Указанное положение нашло свое закрепление также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5".
Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 27 июня 2017 года N 1193-О, от 25 января 2018 года N 32-О).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и от 28 марта 2017 года N 554-О).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи, непосредственно связанными с исполнением судьей своих профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу указанных выше норм права, никакие действия судей по вынесению судебных актов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда либо иным судебным актом.
В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Приняв иск ФИО1 к производству и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права истца на судебную защиту, о наличии у истца права на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, являются несостоятельными.
Из текста искового заявления следует, что исковые требования мотивированы субъективной позицией истца о незаконности действий суда при осуществлении правосудия. При этом вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена, следовательно, заявленные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.
При несогласии лиц, участвующих в деле, с вынесенными судебными постановлениями по гражданскому делу они вправе в дальнейшем обжаловать их в порядке, установленным в гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Доводы апеллятора о том, что апелляционное определение, которым отменены судебные акты мирового судьи Семеновой О.В. именно по мотиву допущенных существенных нарушений материального и процессуального права, является тем самым иным судебным решением, которым установлена вина мирового судьи в понятии п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Сам по себе факт отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку, независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, не свидетельствует.
Доводы апеллятора о не привлечении мирового судьи Семеновой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не проведении судом судебных прений не имеют правового значения.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В связи с изложенным, решение Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2023 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2023 года отменить.
Производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2023 года.