РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к ТСЖ «ЗАВОДСКОЕ-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва водопроводной трубы холодной воды выше первого пентиля в <адрес> по по адресу: <адрес> Б произошло затопление квартиры.

Собственниками указанной квартиры является ФИО1

ТСЖ «<адрес> -2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Б.

С целью установления размера материальных затрат на приведение принадлежащего истцу на праве собственности квартиры в состояние предшествующее затоплению ФИО1 обратилась в ООО «Статус».

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО «Статус» было составлено экспертное заключение №С из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б. в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 182874,82руб., стоимость поврежденного имущества составляет 85794,78руб., а всего ущерб составляет 268669,60руб.

15.06.2023г. истцом в адрес ТСЖ «<адрес> -2» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была получена последним в этот же день.

Однако, истцу ущерб возмещен не бы как не был направлен и ответ на направленную ею претензии. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными она обратилась в суд с иском к ТСЖ «<адрес> -2» согласно которого просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления в размере 268669,60руб., расходы по досудебному исследованию в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 17000руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

16.08.2023г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены ФИО6 и ФИО5

В виду того, что ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями по его ходатайству определением Автозаводского районного суда <адрес> от 12.09.2023г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РусОценка» ФИО3

В адрес Автозаводского районного суда <адрес> от эксперта ООО «РусОценка» поступило заключение эксперта №, согласно которому по результатам осмотра и с учетом документов, имеющихся в материалах дела, эксперт пришла к выводу, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б является нарушение герметичности участка трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, а именно нарушение целостности трубопровода на ответвление от стояка холодного водоснабжения до первой запорной арматуры.

В результате осмотра объекта экспертизы выявлены следующие повреждения имущества:

- диван- по днищу ящиков следы плесени, разбухание стенок ящиков;

- шторы – по полотнам желтые следы и разводы;

- шкаф-купе – разбухание стенок шкафа с нижней части, разбухание нижней полки, цоколя по углам.

В результате осмотра объекта экспертизы выявлены следующие повреждения элементов отделки:

- при частичном вскрытие ленолеума, под ним обнаружены следы плесени, чувствуется характерный затхлый запах.

Иных повреждений при осмотре объекта экспертизы не обнаружено.

Размер ущерба определен по состоянию на момент затопления (2 <адрес>.) и составляет 140491,49руб.

В судебном заседании истец после ознакомления с выводами судебного заключения с ними не согласилась, поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в квартире проживает её дочь со своим молодым человеком. Когда производился осмотр экспертом квартиры со слов дочери эксперт не отодвигала мебель, не заглядывала под плинтуса и т.д. также указала, что после затопления, поскольку в квартире постоянно проживает её дочь они максимально старались убрать все следы затопления, вытирали и протравливали обои, чтобы не появилась плесень и т.д.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, от них в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Эксперт ФИО3, допрошенная в судебного заседании выводы, сделанные в судебном заключении подтвердила. Также, указала, что о дате и времени осмотра стороны были уведомлены заблаговременно и соответственно могли подготовить объект исследования. В её обязанности как эксперта не входит «демонтаж плинтуса от стены, как и снятие обоев». При этом, её были сделаны все необходимые действия с целью выявления следов затопления. Так, именно её была инициатива поднять и заглянуть под линолеум где и была выявлена плесень. При этом, пояснила, что в случае если произошло затопления не всегда необходимо снимать штукатурку, необходимо просто протравить стены через неё специальным раствором. Межкомнатные двери на момент их осмотра не содержали какие-либо повреждения. Бывают случаи, если двери «качественные» после разбухания они приходят в свой первоначальный вид. В данном случае, что и произошло. Также отметила, что согласно представленного стороной истца досуденого экспертного заключения специалисты рассчитали, что для восстановления квартиры в которой произошло затопление необходим полноценный ремонт.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

Таким образом, правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которому в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 4.1.9 и 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В виду не согласия стороны ответчика с заявленными исковыми требованиями в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от 12.09.2023г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РусОценка» ФИО3 (л.д.114-156).

Согласно заключения эксперта ООО «РусОценка» за №, эксперт пришла к выводу, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б является нарушение герметичности участка трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, а именно нарушение целостности трубопровода на ответвление от стояка холодного водоснабжения до первой запорной арматуры.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что залив произошел в результате нарушения герметичности участка трубы холодного водоснабжения выше первого вентиля, за надлежащее техническое состояние которого согласно вышеизложенных Правил несет ответственность управляющая организация, что стороной ответчика не отрицалось, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> собственниками которой является истец произошло по вине ответчика, в результате чего в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При этом, стороной истца в подтверждение причиненного в результате затопления ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Статус» за №С из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б. в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 182874,82руб., стоимость поврежденного имущества составляет 85794,78руб., а всего ущерб составляет 268669,60руб.

Однако, согласно заключения эксперта ООО «РусОценка» в результате осмотра объекта экспертизы выявлены следующие повреждения имущества:

- диван- по днищу ящиков следы плесени, разбухание стенок ящиков;

- шторы – по полотнам желтые следы и разводы;

- шкаф-купе – разбухание стенок шкафа с нижней части, разбухание нижней полки, цоколя по углам.

В результате осмотра объекта экспертизы выявлены следующие повреждения элементов отделки:

- при частичном вскрытие линолеума, под ним обнаружены следы плесени, чувствуется характерный затхлый запах.

Иных повреждений при осмотре объекта экспертизы не обнаружено.

Размер ущерба определен по состоянию на момент затопления (2 <адрес>.) и составляет 140491,49руб.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного судебным экспертом, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, как следует из представленного стороной истца досудебного исследования, не ясно имеют ли специалисты составившие его профильное образование, позволяющее им делать выводы по поставленным вопросам.

Также, в расчете имеются несоответствия тех работ, которые необходимо произвести для восстановления квартиры в состоянии, предшествующего заливу. Так, в расчет работ учтена стоимость монтажа ламината. Однако, в квартире истца постелен линолеум.

Ссылку стороны истца на то, что размер ущерба, произведенный экспертом занижен, поскольку при его расчете не были учтены все повреждения, отраженные в акте, который был составлен ТСЖ «Заводское-2» согласно которого были повреждены межкомнатные двери, нижняя часть дивана, направляющие двери гардеробной, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что ею при осмотре не были выявлены повреждения межкомнатных дверей, также как и следы на стенах. При этом, пояснила, что в случае если двери качественные, то они через какое-то время могут вернуть свой первоначальный вид. Относительно стен, то ею был произведен их осмотр, но следы плесени и иные следы затопления ею выявлены не были.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что после затопления она с дочерью старались убрать все следы затопления, вытирали и протравливали обои, чтобы не появилась плесень и т.д.

Учитывая вышеизложенное, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы изложенные именно в судебном заключении в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего 30.04.2023г. в размере 140491,49руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, длительно не удовлетворения требований истца ответчиком, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о расторжении договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворить требования истца о выплате ущерба, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма, присужденная в пользу истца как потребителя по данному делу составляет 145491,49руб. (140491,49руб.+5000руб.).

Размер штрафа составит 72745,75 руб. (145491,49*50%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, досудебное обращение истца в целях добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба, то, что по результатам проведенной судебной экспертизы всего лишь 52,29% от заявленного размера ущерба подлежит возмещению ответчиком истцу, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 65000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. по ст. 15 ГК РФ.

При этом, в основу решения суда были положены выводы судебного заключения, которые опровергли досудебное исследование.

Кроме того, как ранее уже отмечалось судом к досудебному исследованию не были приложены доказательства того, имеют ли специалисты составившие его профильное образование, позволяющее им делать выводы по поставленным вопросам.

Также, в расчете имеются несоответствия тех работ, которые необходимо произвести для восстановления квартиры в состоянии, предшествующего заливу.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных убытков истца на проведение досудебного исследования, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных ею расходов на оказание юридических услуг 17000руб. из которых 2000руб. – консультация и 15000руб. – составление искового заявления, подтвержденные документально (л.д. 15-17).

Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном размере в сумме 17 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в размере 52,29% (140491,49руб/268669,60рубх100%) от первоначально от заявленных, то следовательно расходы на оплату юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика составят 8889,30руб. (17000руб. х 52,29%/100%).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно –техническая экспертиза с целью установления причины затопления и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость проведения экспертизы составила 35000 руб.

Указанные расходы по проведению экспертизы не возмещены.

При этом, оплата экспертизы в размере 15 000 руб. ответчиком была произведена путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца были частично удовлетворены, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «РусОценка» денежные средства в размере 15 000 руб. со счета Управления Судебного департамента в <адрес>, зачисленные ТСЖ «ЗАВОДСКОЕ-2» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «ЗАВОДСКОЕ-2» в пользу ООО «РусОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3301,50руб. пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены (35000руб. х 52,29% /100%)-15000руб.), а с истца в пользу ООО «РусОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано в размере 16698,505руб. (35000руб. х 47,71% (100%-52,29%)/100%).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4109,83 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ЗАВОДСКОЕ-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ЗАВОДСКОЕ-2» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 30.04.2021г.) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 140491,49руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 8889,30руб., в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке сумму в размере 65000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ТСЖ «ЗАВОДСКОЕ-2» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4109,83 руб.

В порядке исполнения определения суда от 12.09.2023г. Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату ООО «РусОценка» (ИНН: <***>; КПП: 632401001) на расчетный счет в филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», кор.счет 30№ в Волго-Вятское ГУ Банка России денежной суммы в размере 15000 руб., перечисленную на счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ТСЖ «ЗАВОДСКОЕ-2» (ИНН: <***>) платежным поручением № от 23.08.2023г.

Взыскать с ТСЖ «ЗАВОДСКОЕ-2» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РусОценка» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3301,50руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусОценка» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16698,50руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю.Лебедева