Судья Чайкин В.В. Дело № 2-60/2023

№ 33-2441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 сентября 2023г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за незначительную долю

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за незначительную долю.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывала, что является собственником 55/90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшиеся 35/90 долей принадлежали на праве собственности С.Е., которая решением Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2018 г. объявлена умершей. В дальнейшем с намерением выкупить доли умершей она обратилась в Администрацию города Кургана, где ей пояснили о принятии наследства ФИО2 Поскольку ранее занимаемая С.Е.Д. часть жилого дома в настоящее время не заселена и находится в ненадлежащем техническом состоянии, ее предложения принять участие в восстановлении жилого дома или произвести выкуп его доли ФИО2 оставлены без ответа, то имеются правовые основания для признания доли ответчика незначительной и выплате истцом за нее денежной компенсации. Заключением судебной оценочной экспертизы с учетом дополнения к ней рыночная стоимость 35/90 долей в жилом доме по указанному адресу составляет 167200 руб.

Просила признать 35/90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, незначительными, прекратить его право собственности на эти доли, признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с П.М.ЮБ. денежную компенсацию в сумме 167200 руб. за 35/90 долей жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.М.ЮБ. – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на вынесение судом решения без учета фактических обстоятельств дела. С момента смерти С.Е. в 1997 г. в спорной части дома никто не жил, контроль за его надлежащим техническим состоянием и отсутствием доступа в помещения данной части дома посторонних лиц не осуществлял, в результате чего в 2010 г. произошел пожар, последствия которого устраняла она. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного имущества, а также о нарушении ее прав собственника на выполнение работ по капитальному ремонту дома, подведению газа, отчуждению принадлежащей ей доли. Поскольку доля ФИО2 в жилом доме незначительная, его заинтересованности в использовании дома нет, возможность выдела доли в натуре отсутствует, считает решение суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая наличие основания, влекущего безусловную отмену решения суда, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено определение. Ответчику ФИО2 в качестве его представителя на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Положения данной нормы также подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, судебные извещения, направленные в его адрес по месту регистрации: <адрес>, возвращены по истечении срока хранения.

Между тем, как указывал истец и подтверждается материалами дела, ответчик фактически не проживает по указанному адресу, поскольку та часть жилого дома, которая приходится на его долю, находится в ненадлежащем техническом состоянии (разрушена).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик отказался или уклонился от получения судебного извещения применительно к положениям изложенных выше норм, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик С.А.ВБ. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 9 января 2023 г., в котором спор был разрешен судом первой инстанции по существу.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является нарушением его права на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации им иных процессуальных прав, а также свидетельствует о нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление П.М.ЮБ. – рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению Курганской областной коллегии адвокатов ФИО5 с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на их неправомерность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 17сентября 1990 г. К.В.В., С.Е.Д., С.Г.Н. приобрели в собственность жилой дом площадью 89,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого в пользование К.В.В. переходят кухня размером 12,8 кв.м., две комнаты размером 25,9 кв.м, что составляет 39/90 долей; в пользование С.Е.Д. переходит кухня размером 10,1 кв.м, две комнаты размером 24,4 кв.м, что составляет 35/90 долей; в пользование С.Г.Н. переходят кухня размером 5,2 кв.м и одна комната размером 11,2 кв.м, что составляет 16/90 долей (п. 4 договора).

Таким образом, между долевыми сособственниками достигнуто соглашение, согласно которому в их владение и пользование переходят конкретные помещения в доме.

Согласно плану домовладения, содержащемуся в выписке из технического паспорта, указанный жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений под №№ 1,2,3, при этом помещения, переданные в пользование С.Е.Д., образуют изолированное жилое помещение под № 2, состоящие из кухни и двух комнат.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24апреля2018 г. С.Е.Д. объявлена умершей. Решение вступило в законную силу 29мая 2018 г.

Из материалов наследственного дела № 49/2019 следует, что 28февраля2019г. с заявлением о принятии наследства по праву представления, оставшегося после смерти его бабушки – С.Е.Д., обратился С.А.ВБ., с 2002 г. зарегистрированный по адресу: <адрес>, как совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдавалось, однако на основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Соответственно в настоящее время ФИО2 является собственником 35/90 долей в праве собственности на жилой дом, состоящие из кухни и двух жилых комнат (помещение № 2 на плане дома).

Оставшиеся 55/90 долей в праве собственности на жилой дом принадлежат истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2006г., договора купли-продажи от 20 марта 2019 г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20 марта 2019 г. № 1, договора дарения жилого дома от 14 февраля 2022 г.

Как пояснила представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции, во владении и пользовании ФИО1 в настоящее время находятся помещения, обозначенные на техническом плане жилого дома под №№1 и 3.

2 февраля 2022 г. ответчику ФИО2 по адресу его регистрации было направлено предложение ФИО1 о выкупе его доли в доме, которое оставлено без ответа.

Для определения рыночной стоимости 35/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, Курганским городским судом Курганской области 18 мая 2022 г. по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» № Э12-08/2022 от 5 сентября 2022 г., с учетом дополнительного заключения к нему, рыночная стоимость 35/90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определена в размере 167200 руб. Указанная сумма внесена истцом на лицевой счет Управления Судебного департамента в Курганской области.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в абзаце 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь изложенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доля ответчика в праве общей собственности на жилой дом не является незначительной, поэтому не имеется достаточных оснований для принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю и утраты им права на эту долю.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого дома, состоящего из трех изолированных жилых помещений, составляет 89,9 кв.м, следовательно, на долю ответчика ФИО2 в жилом доме приходится 34,95 кв.м общей площади, а на долю истца ФИО1 – 54,95 кв.м общей площади, притом что каждый из них владеет и пользуется изолированными жилыми помещениями в доме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, принадлежащая ФИО2 доля в доме, представляющая собой изолированное жилое помещение, состоящее из кухни и двух комнат, не может быть признана незначительной по отношению к другому участнику долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре, в настоящем деле отсутствует, а именно не соблюдено условие о незначительности выкупаемой доли.

Ссылки в жалобе о ненадлежащем техническом состоянии доли дома ответчика, нарушении ее прав собственника на выполнение работ по капитальному ремонту дома, подведению газа, отчуждению принадлежащей ей доли, выводы судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для принудительной выплаты компенсации за долю дома не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного в удовлетворении требований П.М.ЮБ. к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за незначительную долю следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января2023г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за незначительную долю отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.