БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-000814-96 33-2996/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20.07.2023
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Абрамовой С.И.
при секретаре Гладких А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 729,01 руб.
На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сетелем Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылается на отсутствие исполнительного документа по не зависящим от него обстоятельствам.
Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО «НБК» просит определение от 30.03.2023 отменить, настаивает на том, что срок предъявления исполнительного документа истек по причинам, не зависящим от заявителя. Указывает на то, что основанием для отказа послужило отсутствие информации относительно местонахождения исполнительного документа и стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, частную жалобу – подлежащей отклонению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется лишь при наличии к тому уважительных причин в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой во взаимосвязи со ст. 112 ГПК РФ и ст. 432 ГПК РФ.
Установленные названными нормами правила восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин его пропуска.
При непредставлении заявителем достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию им обстоятельства, он несет процессуальный риск принятия судебного акта не в его пользу.
Как следует из представленных материалов, решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.08.2016 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. ООО «Сетелем Банк» с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалось; по настоящему делу исполнительный лист не выдавался.
С заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть с существенным пропуском этого срока.
Вместе с тем, достоверных доказательств наличия уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) в отношении ФИО1 исполнительное производство на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не велось; материалы дела также не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из ответа ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») (л.д. 106), исполнительный документ в отношении ФИО1 в банк не поступал.
Ко всему прочему из ответа УФССП России по Белгородской области усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в структурных подразделениях исполнительное производство в отношении ФИО1 отсутствует.
Тем самым согласно вышеуказанным ответам на запросы суда апелляционной инстанции довод частной жалобы о том, что основанием для отказа послужило отсутствие информации относительно местонахождения исполнительного документа и стадии исполнительного производства, подлежит отклонению ввиду его недоказанности.
Как правильно отмечено в обжалуемом определении, установленных ст. 432, ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется, поскольку взыскатель, и его правопреемник являются юридическими лицами, имеющими необходимую юридическую службу и в связи с этим возможность следить за исполнением решений, вынесенных в их пользу.
В течение же установленных законом трех лет истец процедурой принудительного исполнения не интересовался, ранее ДД.ММ.ГГГГ подобных заявлений не подавал; доказательств, которые препятствовали бы ему в этом, не представил.
Действуя разумно и добросовестно, в той степени, которая требуется от участников гражданского судопроизводства, взыскатель имел реальную возможность совершить необходимые действия (получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению) в установленный законом срок.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.
Таким образом, оснований для отмены постановленного cудом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья