Решение по делу № 2-354/2022 от 07.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-5/2023

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 20.03.2022 года в 10 часов 45 минут по адресу: г.Вологда, перекресток ул.Фрязиновская и ул.Судоремонтная, в районе д.23 по ул.Фрязиновская произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397132,46 рублей и судебные расходы в размере 12671 рубль, в том числе, расходы за проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, выразив несогласие с заключением эксперта в части установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленные требования по доводам иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежаще.

Определением Грязовецкого районного суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем, собственником автомашины <данные изъяты>, так как продал ее ФИО2 по договору купли-продажи от 18.03.2022 года. Просил в иске к нему отказать в полном объеме.

Определением Грязовецкого районного суда от 31.03.2023 года к участию в деле в качестве эксперта привлечен ФИО4

В судебное заседание эксперт ФИО4 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20 марта 2022 года в 10 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в соответствии со с. 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа.

Обстоятельства происшедшего нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорены, при этом ФИО2 вину в причинении ущерба повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП не оспаривал.

Согласно сведениям МО МВД России Грязовецкий от 06.06.2022 собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Из возражений ФИО3, представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2022 следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, который по состоянию на дату ДТП 22.03.2022 не был зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД за ФИО2 Указанный договор ФИО2 не оспорен, возражений по нему не представлено, не заявлено.

При таких обстоятельствах по состоянию на 22.03.2022, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из представленного истцом суду заключения от 31.03.2022 года №..., стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, составляет 397132 рубля 46 копеек, с учетом износа 80% и округления – 289400 рублей (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.07.2022 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Информ-Оценка». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Установить перечень повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2022 года. 2. Установить размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2022 года. 14.11.2022 года экспертиза была проведена.

Согласно заключению ООО «Информ-Оценка» (эксперт ФИО4). от 14.11.2022 года №... перечень повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, изложенных в материалах дела в акте осмотра №... от 25.03.2002 (л.д.20) соответствует характеру ДТП от 20.03.2022. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от 20.03.2022 составляет разницу между рыночной стоимостью 393300 рублей и стоимостью годных остатков 71591,61 рублей – 321708,39 рублей (л.д.114).

Вместе с тем, судом было установлено, что в представленном суду заключении эксперта при установлении размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, использовался анализ цен на вторичном рынке по автомобилям иной марки – <данные изъяты>, в сведениях об объекте экспертизы указана марка автомобиля – <данные изъяты> - экспертом не разрешен вопрос № 2 об установлении размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

Определением суда от 12.01.2023 по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Информ-Оценка», на разрешение эксперту поставлен вопрос: установить размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2022 года.

10.03.2023 года экспертиза проведена.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленном суду заключении эксперта при установлении размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, использовался анализ цен на вторичном рынке по автомобилям марки – <данные изъяты>, при этом для расчета размера оценки использован несопоставимый исследуемому транспортному средству по техническим характеристикам аналог, что существенным образом повлияло на установление оценки исследуемого поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с учетом мнения истца ФИО1 суд пришел к выводу о недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта при разрешении им вопроса об установлении размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

Определением суда от 15.05.2023 по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Информ-Оценка». На разрешение эксперту поставлен прежний вопрос об установлении размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2022 года.

Согласно заключению ООО «Информ-Оценка» (эксперт ФИО4) от 30.05.2023 года №... стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП (20.03.2022) в его доаварийном состоянии 393300 рублей, стоимость годных остатков -71591,61 рубль.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от 20.03.2022 составляет разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля - 393300 рублей и стоимостью годных остатков- 71591,61 рублей – 321708,39 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащему ему транспортного средства в результате противоправных, виновных действий ФИО2, в размере 397132,46 рублей, на основании заключения от 31.03.2022 года №... о стоимости устранения дефектов в размере 397132 рубля 46 копеек, с учетом износа 80% и округления – 289400 рублей, без учета стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО4 ООО «Информ-Оценка» от 30.05.2023 года №..., поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела и материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в то время как заключение представленное истцом от 31.03.2022 года №... (ИП Б.) при отсутствии предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, изготовлено для целей установления стоимости устранения дефектов поврежденного в ДТП транспортного средства с износом 80% при этом, без учета стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 321 708,39 рубль: (393300 р.- стоимость транспортного средства на дату ДТП минус 71591,61 р. – стоимость годных остатков).

Исходя из права ФИО1 на полное возмещение причиненного ущерба, с виновника дорожно-транспортного происшествия - законного владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 321708,39 рубль.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 следует отказать, поскольку в силу установленных судом обстоятельств по делу, ФИО3 на дату ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, при рассматриваемых обстоятельствах, не может нести ответственность по иску.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../... №... перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к ИП Б., оплатил услуги по определению размера ущерба в сумме 5500 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, определения цены иска.

С учетом того, что истец в судебном заседании заявленные требования в части взыскания ущерба от ДТП поддерживал в размере 397132,46руб, а удовлетворены требования на сумму 321708,39 руб., что составит - 81% от заявленной суммы, расходы ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) ИП Б. по определению стоимости ремонта транспортного средства, которые были необходимыми для обращения к ответчику с иском, а также для определения цены иска, подлежат удовлетворению частично в размере 4620 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808,51 руб., всего в размере 10428,51 рубль за счет ответчика ФИО2

Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в ООО «Информ-Оценка» (эксперт ФИО4), исходя из представленных данных суду, составили в общем размере 12000 руб. и подлежат оплате за счет ответчика ФИО2 в размере 9720 руб., за счет истца – 2280 руб.

При этом, ответчик ФИО2 внес на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение автотовароведческой экспертизы по делу денежные средства в размере 12000 рублей, указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Информ-Оценка».

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию 2280 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, в возмещение ущерба - 321708,39 рублей, в порядке возврата расходы по оплате услуг ИП Б. в размере в размере 4620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808,51 руб., всего в размере 332136 (триста тридцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей 90 копеек.

В остальной части иска, требований о возмещении расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, .../.../... года рождения, в пользу ФИО2, .../.../... года рождения, в возмещение судебных расходов 2280 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить на расчетный счет ООО «Информ-Оценка» (Получатель ООО «Информ-Оценка» счет № 40702810800000001590, ИНН: <***>, КПП: 352501001, банк получателя ПАО «Банк СГБ» г. Вологда, БИК банка получателя 041909786, номер счета банка получателя 30101810800000000786), внесенные ФИО2 28.10.2022 года путем оплаты в ПАО Сбербанк Вологодской отделение 8638/23 (операция № 12) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение автотовароведческой экспертизы по делу № 2-354/2022 денежные средства в размере 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 15.06.2023 года.

УИД 35RS0012-01-2022-000868-57