Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО1, представителей третьего лица по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СФ «Адонис», мотивируя тем, что 09.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который совершая перестроение, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Постановлением от 28.10.2021 ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Решением органов ГИБДД от 03.11.2021 по жалобе ФИО8 постановление от 28.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения. 19.01.2022 решение от 03.11.2021 отменено, дело по жалобе ФИО8 возвращено на повторное рассмотрение в органы ГИБДД. Решением органов ГИБДД от 07.04.2022 постановление от 28.10.2021 повторно оставлено без изменения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СФ «Адонис», которым истцу отказано в страховой выплате в связи с непредоставлением копии вступившего в законную силу документа, свидетельствующего об окончании производства по делу об административном правонарушении. Экспертным заключением <данные изъяты> от 24.12.2021 установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый, не включая указатель поворота, не предоставил преимущества движения автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся в левом ряду, после чего остановился перед пешеходным переходом, при возникновении опасности для движения ФИО7 предпринял попытку сместиться вправо, но предотвратить ДТП не сумел. В данной ситуации действия водителя <данные изъяты> не соответствовали п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, свидетельств несоответствия действий водителя <данные изъяты> п.п. 8.1-8.4, 9.10., 10.1 и 10.2 ПДД РФ не имеется. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2022 рассмотрение обращения истца прекращено в связи непредоставлением документов, свидетельствующих об окончании производства по делу об административном правонарушении. Заключением <данные изъяты> № от 22.04.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики без учета износа - 679400 руб., с учетом износа - 382100 руб. По заключению ООО <данные изъяты>" № от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 841600 руб., с учетом износа - 466600 руб.

ФИО7 просит суд взыскать с ООО СФ «Адонис» страховое возмещение -400000 руб., финансовую санкцию – 800 руб., неустойку за период с 01.03.2022 по 12.05.2022 -364000 руб. и с 13.05.2022 до осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день, штраф, компенсацию морального вреда -5000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что вины истца в ДТП не имеется, не согласен с заключениями судебной экспертизы и судебной повторной экспертизы. В своем письменном ходатайстве просит суд назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания не отказывала истцу в страховой выплате, а приостановила рассмотрение данного вопроса по причине отсутствия окончательного решения по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ФИО8 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указали, что вины ФИО8 в ДТП не имеется, в столкновение автомобилей виновен сам истец.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, судебных экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ). Из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079ГК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Так, из материалов дела следует, что 09.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7

В своем объяснении от 27.10.2021 ФИО7 указал, что он двигался в левом ряду, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> в левом ряду перед ним автомобиль стал поворачивать налево, он перестроился вправо, но другой автомобиль в правом ряду впереди <данные изъяты> включил поворот направо. Автомобиль, который ранее стал поворачивать налево, повернул, и он, ФИО7, прибавил скорость, и в этот момент автомобиль <данные изъяты> перестроился, не включая поворотник, в его левый ряд прямо перед ним. Он попытался уйти вправо, но автомобиль <данные изъяты> сразу после перестроения резко остановился и он совершил с ним столкновение.

В своем объяснении от 27.10.2021 ФИО8 указал, что он двигался по левой полосе, увидел, что впереди идущий автомобиль поворачивает налево, убедившись, что на правой полосе нет транспортных средств, начал перестраиваться. Автомобиль, который ехал впереди по правой стороне, включил поворот направо. Он посмотрел налево, не увидел никаких помех, начал перестраиваться в левый ряд. При подъезде к пешеходному переходу затормозил, т.к. с левой стороны подошел пешеход. После торможения произошел удар сзади, и его отбросило вперед через переход.

Имеется видеозапись движения автомобилей перед столкновением стационарной камерой, однако столкновение и движение автомобилей непосредственно перед ним не просматриваются.

Постановлением от 28.10.2021 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - при перестроении с правого ряда в левый не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> который двигался в левом ряду, в результате чего произошло столкновение, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. При рассмотрении данного ДТП органам ГИБДД были опрошены свидетели.

Решением вышестоящего должностного лица органов ГИБДД от 03.11.2021 по жалобе ФИО8 постановление от 28.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения. При рассмотрении жалобы велась аудиозапись, которая была прослушана судом в судебном заседании.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.01.2022 решение от 03.11.2021 отменено, дело по жалобе ФИО8 возвращено на повторное рассмотрение в органы ГИБДД.

Решением органов ГИБДД от 07.04.2022 постановление от 28.10.2021 повторно оставлено без изменения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2022 решение от 07.04.2022, которым постановление от 28.10.2021 оставлено без изменения, отменено, дело по жалобе ФИО8 возвращено на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

Из заключения специалиста <данные изъяты> № следует, что специалист не может однозначно утверждать, соответствовали либо не соответствовали действия водителя ФИО8 требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, он увидел пешехода на пешеходном переходе, произвел остановку в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации при возникновении опасности для движения в виде останавливающегося перед пешеходным переходом а/м <данные изъяты> должен действовать по п. 1.5, ч. 2 п. 10.2, 14.2 ПДД РФ. ФИО7 не предпринял мер к снижению скорости, выполняя маневр объезда а/м <данные изъяты>, произвел столкновение с остановившемся автомобилем, действия ФИО7 не соответствовали изложенным выше требованиям ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с наездом на остановившийся автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СФ «Адонис», которым истцу отказано в страховой выплате в связи с непредоставлением копии вступившего в законную силу документа, свидетельствующего об окончании производства по делу об административном правонарушении. Решением финансового уполномоченного ФИО9 <данные изъяты> от 31.03.2022 рассмотрение обращения истца прекращено в связи непредоставлением документов, свидетельствующих об окончании производства по делу об административном правонарушении.

По ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта № от 18.10.2022 следует, что было проведено экспертное исследование места происшествия, в ходе которого была установлена ширина полос движения на проезжей части, по которой двигались автомобили-участники в районе места происшествия, а именно 3,5 м левая полоса и 3,6 м правая полоса. Также в ходе осмотра было установлено наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» - 40 км/ч, установленного со стороны следования автомобилей в ходе происшествия до перекрестка на расстоянии 313,7 м.

Вид повреждений автомобилей показывает, что в ходе происшествия имело место блокирующее столкновение между задней частью с правой стороны автомобиля <данные изъяты> и передней частью с левой стороны автомобиля <данные изъяты>, с перекрытием между ними около 1/3 ширины автомобилей. В ходе взаимодействия также имело место поперечное взаимное перемещение автомобилей, при котором автомобиль <данные изъяты> смещался вправо относительно автомобиля <данные изъяты>, при этом относительно равномерное смещение поврежденных участков автомобилей наряду с указанным взаимным перемещением автомобилей указывает на то, что продольные оси автомобилей в момент столкновения находились под незначительным острым углом, при котором продольная ось автомобиля <данные изъяты> была также отклонена вправо относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> При сопоставлении масштабных изображений участков контактирования автомобилей было установлено, что при статичном положении автомобилей зона локального разрыва на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> находится выше зоны размещения буксировочной петли в задней части автомобили <данные изъяты>, при взаимодействии с которой он был образован. Данный факт при учёте установленной скорости автомобилей перед происшествием (скорость автомобиля <данные изъяты> была меньше скорости автомобиля <данные изъяты>) указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в заторможенном состоянии, автомобиль <данные изъяты> мог двигаться в состоянии торможения.

Вещная и следовая обстановка на месте происшествия показывает, что столкновение имело место до начала следа разбрызгивания технической жидкости автомобиля <данные изъяты> на левой полосе проезжей части по <адрес> на перекрестке с <адрес> данного следа располагается по результатам исследования фотоизображения с места происшествия на расстоянии около 0,6 м от линии дорожной разметки, разделяющей полосы попутного движения на перекрестке.

С учетом взаимного расположения автомобилей в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на левой полосе, автомобиль <данные изъяты> преимущественно занимал левую полосу и возможно частично правую полосу движения. <данные изъяты> преимущественно занимал левую полосу. Примерное расположение автомобилей экспертами показано на масштабном схематичном изображении (стр. 17 заключения).

Анализ приведенных выше сведений в целом, с учетом однозначным образом приводимых в объяснениях участников и очевидцев происшествия его обстоятельствах, механизм имевшего место происшествия может быть определен следующим образом: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по проезжей части <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> в указанном порядке в попутном направлении; при подъезде к перекрестку скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла около 59 км/ч, при подъезде к перекрестку скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла около 50 км/ч, непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> выполнял маневр перестроения, при котором он выехал в левую полосу, где в последующем остановился перед пешеходным переходом, после чего произошло столкновение; автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением находился на левой полосе; столкновение автомобилей имело место на левой полосе движения до начала следа разбрызгивания технической жидкости автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался на левой полосе движения, автомобиль <данные изъяты> преимущественно находился на левой полосе, возможно частично занимая правую полосу. Столкновение происходило между задней частью с правой стороны автомобиля <данные изъяты> и передней частью с левой стороны автомобиля <данные изъяты>, с перекрытием между ними около 1/3 ширины автомобилей, при этом продольная ось автомобиля <данные изъяты> была отклонена вправо, и имело место его поперечное смещение также вправо относительно автомобиля <данные изъяты>; в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в заторможенном состоянии, автомобиль <данные изъяты> мог двигаться в состоянии торможения; после окончания взаимодействия автомобили перемещались к местам конечного расположения.

Установить, исходя из имеющихся материалов, какие-либо другие элементы имевшего место механизма происшествия не представляется возможным.

Экспертами указано, что в обстоятельствах происшествия водители должны были действовать, руководствуясь ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ - вести автомобили со скоростью, не превышающей установленное ограничение и дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости" - 40 км/ч, установленного со стороны их движения до места происшествия. Приведенные участниками ДТП сведения о скорости их движения до столкновения определяют несоответствие их действий приведенным требованиям абз. 1п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. Не представляется возможным установить, исходя из имеющихся материалов, экспертным путем несоответствие или соответствие действий водителя <данные изъяты> требованиям п. 8.1 в части включения сигнала поворота.

Факт столкновения с движущимся по левой полосе автомобилем <данные изъяты> маневр перестроения на которую выполнялся водителем автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, определяет несоответствие в его действиях требованиям п. 8.1 и п. 8.4 в части обеспечения безопасности выполненного им маневра перестроения. Торможение, применяемое водителем автомобиля <данные изъяты> перед столкновением, должно было выполняться его водителем с учетом требований п. 10.5 ПДД РФ: водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. На месте происшествия не имеется следов применения экстренного торможения водителем <данные изъяты> исходя из чего, с технической точки зрения, несоответствий указанному требованию в его действиях не усматривается.

Фактически автомобиль <данные изъяты> был остановлен до пешеходного перехода, следовательно, в данной части несоответствий в действиях его водителя требованию п. 14.2 ПДД РФ не усматривается.

Соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованию ч. 2 п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки) устанавливается техническим путем определением отсутствия или наличия технической возможности у водителя предотвращения столкновения при выполнении указанного требования, при условии движения с разрешенной скоростью.

В результате произведенных расчетов, эксперты указали, что сопоставляя минимальное время необходимое для перестроения автомобиля <данные изъяты> в левую полосу - 1,09 с и последующую остановку при экстренном торможении - 2,69 с, с остановочным временем автомобиля <данные изъяты> при движении с наибольшей разрешённой на участке происшествия скоростью 40 км/ч - 3,1 с, видно, что остановка автомобиля <данные изъяты> могла быть выполнена его водителем ранее остановки автомобиля <данные изъяты>, что позволяло его водителю исключить произошедшее столкновение, а следовательно, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В целом результаты проведенных выше исследований определяют нахождение в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей Peugeot и BMW действий водителя автомобиля BMW несоответствующих требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, так как движение данного автомобиля с разрешенной скоростью и своевременное применение торможения исключало произошедшее столкновение автомобилей, вне зависимости от наличия несоответствий в действиях водителя автомобиля Peugeot, которыми создавалась опасность для движения.

В результате проведенного исследования судебными экспертами было определено нахождение в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> действий водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующих требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, так как движение данного автомобиля с разрешенной скоростью и своевременное применение торможения исключало произошедшее столкновение автомобилей, вне зависимости от наличия несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, которыми создавалась опасность для движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составляет без учета износ а- 701700 руб., с учетом износа -388700 руб.

Опрошенный в судебном заседании 09.12.2022 эксперт <данные изъяты> ФИО5 выводы, полученные в результате судебной экспертизы, поддержал, пояснил, что в данном случае по имеющейся видеозаписи определить скорость движения автомобилей не преставилось возможным, фактическое положение объектов дорожной инфраструктуры не позволяет однозначно установить скорость движения автомобилей. Место столкновения автомобилей было определено исходя из анализа материалов дела, в частности, сведений ДТП и изображения, которые представлены в административном материале, и материалах дела. Ориентировочное место столкновения и расположение транспортных средств относительно взаимодействия указано на странице 17 заключения, примерное место столкновения было такое, как указано на данной схеме, при этом начало контактирования произошло до места разбрызгивания технической жидкости автомобиля <данные изъяты>. В ходе анализа видеозаписи было установлено, что на 3 минуте 6 секунде от начала видеозаписи в зону обзора записывающего устройства попадают автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, движущиеся в попутном направлении в указанном порядке в направлении перекрестка, находящегося на пути их движения. Соответственно, в ходе движения автомобиль <данные изъяты> размещается ближе к левому краю проезжей части относительно автомобиля <данные изъяты>, это также просматривается на видеозаписи. При приближении к перекрестку автомобиль <данные изъяты> опережает двигавшийся ранее перед ним ближе к правому краю проезжей части легковой автомобиль светлого цвета, который в ДТП не участвует. Затем указанный легковой автомобиль опережает также слева автомобиль <данные изъяты>. После чего автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> выходят из зоны обзора записывающего устройства, момент их столкновения и конечно размещение на записи не зафиксированы, при этом просматривается остановка указанного легкового автомобиля светлого цвета. В ходе его нахождения в неподвижном состоянии имеет место движении автомобилей в попутном направлении слева от него. При сопоставлении времени, которое затрачено на перестроение и торможение автомобилем <данные изъяты>, был сделан вывод, что это время составило 3,78 секунд, как минимум. Соответственно, для того, чтобы остановить автомобиль <данные изъяты> при возникновении опасности движения в виде останавливающегося и перестраивающегося транспортного средства необходимо 3,1 с. В данной дорожной ситуации имелась техническая возможность при своевременном обнаружении опасности принять меры для того, чтобы остановиться. Если бы водитель <данные изъяты> соблюдал ограничение скорости, которое предусмотрено знаком 40 км/ч, то он при обнаружении опасности для движения затратил бы 3,1 с для торможения.

Стороной истца суду было представлено консультационное заключение специалиста <данные изъяты> от 06.12.2022, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> не имел возможности при скорости 59 км/ч одновременно совершить и перестроение и торможение до остановки перед пешеходным переходом, поскольку при этой скорости ему бы не хватило расстояния для начала перестроения перед перекрестком и остановкой перед пешеходным переходом, начало перестроения автомобиля <данные изъяты> должно происходить за 55,41 м до остановки, в то время как участок дороги на видеозаписи не виден только на расстоянии 30 м.

Эксперт ФИО5 пояснил, что установить расстояние от точки окончания обзора видеозаписи до места столкновения невозможно. Насколько автомобиль <данные изъяты> сместился вправо и потом вернулся налево, какое было при этом поперечное смещение, неизвестно, да и не имеет значения, кто из водителей и сколько раз перестраивался. Корректно размышление в данном случае в формате времени, поскольку расстояние будет зависеть от поперечного смещения, которое не установлено, поэтому говорить о том, что автомобиль проедет 55 м в продольном направлении прямо, некорректно. В данном случае базовым аспектом является создание опасности для автомобиля <данные изъяты>, находящегося в левой полосе движения, маневром автомобиля <данные изъяты> из правого ряда в левый. Сколько раз они перестраивались до этого, неважно. То минимальное расстояние, которое преодолевается при перестроении и торможении, определить возможно, но для этого надо знать, сколько составляло поперечное смещение и в какой момент оно было сформировано относительно перекрестка, но это неизвестно. Можно взять минимально возможную величину поперечного смещения автомобиля из правого ряда в левый, что и было сделано -17 м, -продольное перемещение при маневрировании, но где находится в этот момент на каком расстоянии автомобиль <данные изъяты> не установлено. Идея о том, что если на видеозаписи не просматривается маневрирование - смещение автомобилей относительно друг друга, то все перестроения начались после выхода автомобилей из зоны обзора видеокамеры, неверно, маневрирование может не просматриваться из-за ракурса видеосъемки.

С учетом пояснений судебного эксперта, консультационное заключение специалиста <данные изъяты> не свидетельствует о неправильности заключения <данные изъяты>

В связи с возникшими у суда сомнениями в выводах заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> по ходатайству стороны истца определением от 13.12.2022 было назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения № от 02.03.2022 повторной судебной экспертизы следует, что объяснения участников ДТП или очевидцев являются субъективными доказательствами, опираясь на объективные данные, подтвердить или опровергнуть соответствие действий водителей требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, не представляется возможным, с технической точки зрения. Действия водителя ФИО7 не соответствовали: п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение им дистанции до движущегося впереди автомобиля Пежо, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10.1 ПДД РФ - выбор скорости, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением; п. 14.2 ПДД РФ - впереди двигался автомобиль Peugeot, который снижал скорость движения перед пешеходным переходом; п. 1.5 ПДД РФ -создал не только опасность для движения, но и ДТП. При всех прочих равных двигающийся впереди автомобиль Пежо, с учетом того, что маневрирование на перекрестке не подтверждается объективными данными, не может создать опасность для двигающегося позади него автомобиля <данные изъяты>, т.к. движется без изменения направления, а движение автомобиля позади как раз ведет к контакту транспортных средств, то есть движущийся позади автомобиль должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигаться со скоростью, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением. Действия водителя <данные изъяты> ФИО7, не соответствующие требованиям п. 9.10, 10.1. 14.2, 1.5, 1.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Техническая возможность избежать столкновения у него была в случае соблюдения ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа- 706300 руб., с учетом износа -388100 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, пояснил, что значительная удаленность объектива камеры от проезжей части, расположение центра оптической оси объектива на зоне ограждения в совокупности со сферическим искажением от объектива, с технической точки зрения, не позволяют использовать имеющийся видеоматериал для определения скоростей транспортных средств. Точное место расположения транспортных средств определить по видеозаписи невозможно. Все выводы, которые были сделаны по результата проведенной судебной экспертизы, изложены с заключении.

Таким образом, совокупностью судебной экспертизы и судебной повторной экспертизы установлено, что у ФИО7 при данной сложившейся дорожной обстановке была техническая возможность избежать столкновение, так как его движение с разрешенной скоростью и своевременное применение торможения исключало произошедшее столкновение автомобилей, вне зависимости от наличия несоответствий ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Peugeot 206, которыми создавалась опасность для движения.

Оснований для назначения новой повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебных экспертиз у суда не имеется.

Суд принимает заключение судебных экспертиз как доказательства, соответствующие положениям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом установлена вина ФИО7 в столкновении автомобилей, то основания для взыскания в его пользу страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с заявлениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертиз, которые не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с истца: в пользу <данные изъяты> -49800 руб., в пользу <данные изъяты> - 98000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты> к ООО СФ «Адонис» <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы - 49800 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты>" <данные изъяты> расходы на проведение повторной судебной экспертизы - 98000 руб.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова