Дело №

40RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного в результате реконструкции крыши <адрес> по пер.Заводкой <адрес>, в размере 117643 рубля, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала. Ее представитель по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 11/23 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137,7 кв.м, расположенный по адресу: г.<адрес>Заводской <адрес>; ФИО2 является собственником 12/23 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически дом разделен на две изолированные части, имеющие смежную стену, отдельные входы и общую крышу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, со ссылкой на экспертное заключение с дополнением ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», указала, что в мае – июне 2021 года ответчиком произведен ремонт крыши с заменой кровельного покрытия над частью дома, принадлежащей ответчику. При этом, крыша, над частью дома, принадлежащей истцу начала протекать. Причиной разрушения покрытия кровли, выполненного из шифера, является некачественно произведенные работы по смене кровельного покрытия на листы волнистые «Ондулин».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Для установления причин повреждения кровли над частью дома, принадлежащей истцу, судом, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон».

Согласно заключению ФИО10 №/СТЭ-№/0123, кровля из шифера над помещениями лит. Al, А2 (<адрес> пер.Заводской <адрес>) имеет трещины и сколы, часть из которых заделана гидроизоляционными составами. Установить категорическую причину образования разрушений не представляется возможным, при этом, к альтернативным причинам можно отнести следующие:

- естественное старение кровельного материала и конструкций крыши (физический износ);

- некачественное крепление листов шифера к обрешетке крыши (без использования резиновых прокладок, с неплотным прилеганием гвоздей к шиферу);

- ударные нагрузки, возникновение которых возможно при проведении кровельных или ремонтных работ, падении на поверхность крыши крупного града или веток деревьев больших размеров и т.п.

В части причинно-следственной связи между разрушением покрытия кровли над помещениями лит. Al, А2 <адрес> пер. Заводской <адрес> и проведенными ремонтными работами: категорическая причинно-следственная связь между разрушением покрытия кровли над помещениями лит. Al, А2 и проведенными ремонтными работами экспертами не установлена ввиду того, что причинами образования выявленных дефектов являются все выше перечисленные факторы (как в совокупности, так и отдельно).

Допрошенные в судебном заседании ФИО10 ФИО6 и ФИО7 пояснили, что износ данного дома составляет 35%. На момент осмотра кровля протечек не имела. Нынешнее состояние крыши над частью дома истца нельзя однозначно связать с ремонтными работами, проведенными ответчиком, поскольку крыша имеет большой уклон. При этом, при меньшем износе дома, ремонтные работы не отразились бы на состоянии крыши. Однозначной причинно-следственной связи между ремонтными работами и повреждениями крыши, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за повреждения крыши над частью дома ФИО1, поскольку жилой дом имеет большой износ, ремонт крыши длительное время не производился, при этом, ФИО1, как собственник дома, должна содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Экспертами не установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами и повреждениями крыши. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он, проживая в данном доме, занимался обслуживанием крыши, ходил по ней, чистил с крыши снег, что с учетом естественного старения материала, также могло отразиться на ее состоянии.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 произвел ремонтные работы крыши без уведомления второго собственника ФИО1 не принимаются судом, поскольку, вопреки доводам истца, ремонт крыши производился только со стороны ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что конструктивные элементы кровли (шифера) над помещениями лит А1, А2 не являются аварийными и устраняются в рамках проведения текущего ремонта. При наличии имеющихся трещин и сколов кровельное покрытие (шифер) над помещениями лит А1, А2 продолжает выполнять свою основную функцию (защита дома от атмосферных осадков). Состояние кровли работоспособное (л.д.99 оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ