УИД 03RS0010-01-2022-005007-89

Гражданское дело № 2-1967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 182190,10 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4843,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №), застрахованное транспортное средство - Р., государственный регистрационный знак №, период действия договора - с 10 августа 2021 года по 09 августа 2022 года. 23 февраля 2022 года при управлении транспортным средством марки Д., государственный регистрационный знак №, ФИО1 в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с транспортным средством марки Р. в результате чего транспорт получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. составила 188 190,10 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта за вычетом франшизы 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34722 от 22 марта 2022 года на сумму 182 190,10 руб. Согласно материалам ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 при эксплуатации транспортного средства Д. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Такси-Класс-Озерск», ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Третьи лица ООО «Такси-Класс-Озерск», ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2022 года в 14.30 час. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Д., государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося автомобиля Р., государственный регистрационный знак №, не убедившись, что данный автомобиль поворачивает налево, в результате чего произошло ДТП, транспорт получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Р., государственный регистрационный знак №, является ООО «Такси-Класс-Озерск», автомобиля Д., государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль Р., государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования на условиях КАСКО по рискам «повреждение, гибель» (л.д. 8-13).

Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля за вычетом франшизы 6000 руб. в сумме 182 190,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 34722 от 22 марта 2022 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю Р. государственный регистрационный знак №

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2023 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Б.М.В.

В соответствии с заключением эксперта Б.М.В. № 1890 от 08 августа 2023 года рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Р., государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2022 года, составила 86799 руб.

Суд находит заключение эксперта Б.М.В. допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 80 80799 руб. (86799 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 6000 руб. (безусловная франшиза).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2148,17 руб. (80799 х 4843,81 / 182 190,10).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 80799 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2148,17 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.