УИД 77RS0035-02-2024-002859-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 г. адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5903/25 по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении морального ущерба, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «МОЭК» о возмещении морального ущерба, взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2023 г. мировой судья судебного участка №437 поселений Первомайское и Троицк адрес вынес судебный приказ № 2-3237/23. Рассмотрев указанный исполнительный документ пристав - исполнитель ОСП по Троицкому адрес было возбуждено исполнительное производство № 36954/24/77042-ИП в отношении должника ФИО1, адрес регистрации согласно данным ПАО «МОЭК» - Россия, г. Москва, поселение Первомайское, адрес. В подтверждение фактов отсутствия принадлежности истца к данному помещению представлена копия паспорта с датой регистрации от 22.12.2015 г. по адресу: адрес, поселение Первомайское, адрес. Так же представлена копия договора аренды помещения расположенного по адресу адрес, поселение Первомайское, адрес. № 2-2021 от 15.10.2021 г. оформленного должным образом не на истца. Заявленные исковые требования за потребленные коммунальные услуги и пени, ответчик заявлял в судебный участок № 437, за период с 01.01.2022 г. Исходя из заключённого за тот период договора аренды следует, что истец к требованиям ответчика, о взыскании с него задолженности по оплате за коммунальные услуги, не имеет. 26.02.2024 г. мировой судья судебного участка № 437 поселений Первомайское и адрес адрес ФИО2 , рассмотрев заявление ФИО1 от 26.02.2024 г., об отмене судебного приказа в связи с несогласием, по гражданскому делу № 2-3237/23 по заявлению ПАО «МОЭК» вынес решение о его отмене. 05.03.2024 г. в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по адрес истцом было подано заявление об отмене постановления № 36954/24/042- ИП от 02.02.2024 г. о возбуждении исполнительного производства, на основании отмены судебного приказа по гражданскому делу № 2-3237/23 от 25.08.2023 г. 12.03.2024 г. исполнительное производство № 36954/24/77042-ИП было прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ФИО3 Действиями ответчика по предоставлению ложной (не проверенной) информации о регистрации истца (подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации от 22.12.2015 г.) в судебные органы, послужило вынесением в его адрес судебного приказа мировым судьей судебного участка № 437 и предоставление его в службу Отдела Судебных Приставов адрес с возбуждением исполнительного производства ГУФССП России по адрес. Своими действиями ответчик причинил истцу нервный стресс и колоссальные нравственные и моральные страдания. Истец 15.11.2023 г. вынужден был обращаться в «Троицкую городскую больницу», для получения медицинской помощи, где был поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 степени 1 стадии Риск ССО 3. Целевая нормотензия менее 140/90. После ухудшения здоровья, истец повторно 21.03.2024 г. был вынужден обращаться в «Троицкую городскую больницу» за медицинской помощью. Из полученной справки от 21.03.2024 г. из «Троицкой городской больницы», диагноз «Гипертоническая болезнь» у истца вновь подтвердилась, но с ухудшающимся показателями и установленным диагнозом уже 3 степени риск ССО 4. Из полученных медицинских документов выявленное заболевание у истца развивается и прогрессирует на фоне нервного срыва, развивающейся болезни, и требует финансовых затрат на длительное лечение и восстановления. 18.07.2024 г. истец повторно обратился в ГБУЗ «Поликлиника «Троицкая» ДЗМ Поликлиника, в связи с ухудшающимся здоровьем, на получение путёвки на санитарно-курортное лечение. Лечащим врачом (врач-специалист) ФИО4 выписана справка №680 (направление) на получение путёвки на санитарно-курортное лечение. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворять.
Представитель ответчика ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее представил письменные возражения согласно доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 25.08.2023 г. мировым судьей судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк адрес вынесен судебный приказ № 2-3237/23, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги и пени за период с 31 января 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 75 024 руб. 68 коп., пени в размере 36 619 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 723 руб. 44 коп., а всего взыскать 113 367 руб. 35 коп.
На основании вышеуказанного исполнительного листа 02.02.2024 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по адрес ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 36954/24/77042-ИП, о чем вынесено соответствующее определение.
26.02.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк адрес судебный приказ № 2-3237/23 от 25.08.2023 г. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (поступившего 26.02.2024 г. заявления об отмене судебного приказа в связи с несогласием его исполнения).
12.03.2024 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по адрес ФИО3 исполнительное производство № 36954/24/77042-ИП от 02.02.2024 г. было прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно доводам искового заявления своими действиями ответчик причинил истцу нервный стресс и колоссальные нравственные и моральные страдания. Истец вынужден был неоднократно обращаться в медицинское учреждение для получения медицинской помощи. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 500 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
При этом реализация ответчиком права на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не может расцениваться в качестве незаконного действия, нарушающего права истца.
Злоупотребления правами в действиях ответчика не установлено, поскольку право на обращение в суд гарантировано каждому в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «МОЭК» реализовало свое право на судебную защиту в связи с ненадлежащим, по мнению взыскателя, исполнением обязанности истца по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Обращение Ответчика к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа, не может свидетельствовать о введении должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства и не порождает обязанности по выплате компенсации морального вреда.
Истец воспользовался своим процессуальным правом на подачу заявления об отмене спорного судебного приказа, который был отменен в соответствии со статьей 129 ГПК РФ.
Кроме того, компенсация морального вреда в связи с отменой судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.
Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчика в результате оспариваемых действий, стороной истца не предоставлено, при этом причинно-следственной связи между установленным диагнозом истца и действиями ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении морального ущерба, взыскании государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025 г.
Судья Алексеев М.В.