судья – Низова Ю.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-221/2023 24 октября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием Иманова Фарида Тельман оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иманова Фарида Тельман оглы, действующего в интересах (ФИО)1, на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года, которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Согласно постановлению судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 года гражданин Республики Узбекистан (ФИО)2, (дата) года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 29.01.2017 года. 07.03.2018 года Няганским городским судом в отношении (ФИО)1 было вынесены постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по каждому из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда из Российской Федерации, которое им не исполнено, поскольку (ФИО)1 территорию Российской Федерации не покинул. 27.04.2023 года в г. Ханты-Мансийске (ФИО)1 подал заявление на приобретение вида на жительство, мотивируя свои доводы тем, что имеет дочь гражданку Российской Федерации, после чего 29.04.2023 года (ФИО)1 выехал за пределы Российской Федерации, но по истечении 45 суток, 12.06.2023 года вновь въехал в Российскую Федерацию. Таким образом, (ФИО)1 уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации в период с 25.03.2018 года по 29.04.2023 года, в период с 12.06.2023 года по настоящее время, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным постановлением (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник Иманов Ф.Т., действующий в интересах (ФИО)1, выражает несогласие с названным судебным актом, просит постановление судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не установлено за какой период (ФИО)1 вменяется правонарушение-в постановление указаны два периода: с 25.03.2018 года по 29.04.2023 года, и с 12.06.2023 года по настоящее время. Кроме того полагает, что постановление судьи городского суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, (ФИО)1 имеет право проживать на территории Российской Федерации….

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Иманов Ф.Т. извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Иманов Ф.Т., действующий в интересах (ФИО)1, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а также просил приобщить к материалам дела документы о состоянии здоровья (ФИО)10-матери его дочери, а также справку инспектора ФИО1 о том, что от (ФИО)1 27.04.2023 года в УМВД принято к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности, не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Иманова Ф.Т., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей городского суда при рассмотрении дела было установлено, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1, (дата) года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 29.01.2017 года. 07.03.2018 года Няганским городским судом ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда из Российской Федерации, однако (ФИО)1 уклонился от исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и за пределы территории Российской Федерации не выехал- (ФИО)1 выехал за пределы Российской Федерации лишь 29.04.2023 года, но отбыв за ее пределами 45 суток, вновь 12.06.2023 года, въехал в Российскую Федерацию. Таким образом, (ФИО)1, находится на территории Российской Федерации в отсутствии законных оснований, а именно: нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации в период с 25.03.2018 года по 29.04.2023 года, а также в период с 12.06.2023 года по настоящее время, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), составленного в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола получена (ФИО)1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены (л.д.3-5); объяснением (ФИО)1 от (дата), в котором вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (ФИО)1 признал…(л.д.6-7); копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя (ФИО)1 (л.д.8); копией миграционной карты (ФИО)1 от (дата) (л.д.9) и копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.10-11); копией свидетельства об установлении отцовства (номер), дата выдачи (дата), согласно которому (ФИО)1 признан отцом ребенка (ФИО)3 (дата) года рождения и после установления отцовства ребенку присвоена фамилия (ФИО)4 (л.д.13); копией свидетельства (номер), дата выдачи (дата), о рождении (ФИО)4 (дата) года рождения (л.д.12); копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 20.03.2018 года (л.д.19-20); копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года в отношении (ФИО)1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 20.03.2018 г. (л.д.21-22); копией решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 года по административному делу № (номер) по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации (л.д.14-18); копией уведомления от (дата) (л.д.23); справкой ГИСМУ (л.д.24-26); копией решения от (дата) (номер) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина (ФИО)1 (л.д.27-28); справкой СП Мигрант-1, АС ЦБДУИГ (л.д.29-35).

На момент проверки документов 28.09.2023 года, сотрудниками полиции, у (ФИО)1 отсутствовали документы, подтверждающие законность пребывания (проживания) в Российской Федерации в инкриминируемый ему период, что и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьей 18.8 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда сделала правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу о совершении (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по делу установлено и не оспаривается защитником, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 въехал на территорию Российской Федерации 29.01.2017 года, в порядке, не требующем получение визы. 07.03.2018 года Няганским городским судом ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда из Российской Федерации, однако (ФИО)1 после вступления 20.03.2018 года в законную силу вышеуказанных постановлений суда, в установленный законодательством срок, за пределы Российской Федерации не выехал, тем самым являясь иностранным гражданином, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом, (ФИО)1 в инкриминируемый ему в период, мер к легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не принял, тем самым, в инкриминируемый период проживал на территории России в отсутствие законных оснований, а именно: в отсутствие документов, подтверждающих право на законное пребывание, в отсутствие законных оснований на такое пребывание.

Таким образом, (ФИО)1 признан виновным как за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, так и за пребывание (проживание) на территории Российской Федерации в отсутствие разрешающих такое пребывание (проживание) документов, в период с 25.03.2018 года по 29.04.2023 года и с 12.06.2023 года по настоящее время.

Вместе с тем, за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, иностранный гражданин (гражданин Республики Узбекистан) (ФИО)1 07.03.2018 года Няганским городским судом ХМАО-Югры уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а согласно оспариваемому постановлению судьи городского суда от 29.09.2023 года, то есть в данном случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенный (ФИО)1, заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих его право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В связи с этим, постановление судьи городского суда от 29.09.2023 года подлежит изменению, поскольку из описательной части данного постановления подлежит исключению выводы судьи о том, что (ФИО)1 уклоняется от выезда из Российской Федерации в период с 25.03.2018 года по 29.04.2023 года и с 12.06.2023 года по настоящее время.

Кроме того, изменению подлежит и период с которого и в течении которого (ФИО)1 находится на территории Российской Федерации по причине отсутствия у него документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда…. у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлениями Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 года, гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено наказание, в том числе административное наказание в виде административного выдворения, в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Указанные постановления вступили в законную силу 20.03.2018 года.

Кроме того, согласно справки (номер), выданной инспектором ФИО1 и приобщенной защитником Имановым Ф.Т. в судебном заседании, следует, что 27 апреля 2023 года от (ФИО)1 принято к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ответа на которое до настоящего времени не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, период незаконного пребывание (проживание) (ФИО)1 на территории Российской Федерации в отсутствие разрешающих такое пребывание (проживание) документов, следует исчислять не с 25.03.2018 года, как указано в постановлении судьи, а с 26.03.2018 года.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда…. у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, нет оснований считать, что после подачи 27.04.2023 года заявления и иных документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание (с учетом обжалования (ФИО)1 в судебном порядке решения Ханты-Мансийского районного суда от 14.08.2023 года, которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к УМВД РФ по ХМАО-Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023 года, которым приостановлено действия решения УМВД РФ по ХМАО-Югре от 29.06.2023 года о неразрешении (ФИО)1 въезда в Российскую Федерацию до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному иску (ФИО)1 к УМВД РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации), (ФИО)1 находится на территории Российской Федерации незаконно и обязать выехать за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, период с которого (ФИО)1 находится на территории Российской Федерации незаконно, а именно: в отсутствие у него документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, является период с 26.03.2018 года до 27.04.2023 года (до даты подачи (ФИО)1 заявления и иных документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации) - вопреки доводам жалобы в указанный период, а именно: с 26.03.2018 года до 27.04.2023 года, (ФИО)1, являясь иностранным гражданином, длительное время нарушал режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На момент проверки документов 28.09.2023 года, сотрудниками полиции, у (ФИО)1 отсутствовали документы, подтверждающие законность его пребывания (проживания) в Российской Федерации в указанный период, что и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьей 18.8 КоАП РФ.

Суду также не представлено документов, подтверждающих законное его пребывание (проживание) (ФИО)1 в Российской Федерации в период с с 26.03.2018 года до 27.04.2023 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изложенные выше изменения в постановление суда первой инстанции не ухудшают положение лица, привлекаемого к ответственности.

В остальной части решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, доводы жалобы защитника Иманова Ф.Т., действующего в интересах (ФИО)1, не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, поскольку (ФИО)1, в период с 26.03.2018 года до 27.04.2023 года, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в длительном проживании на территории Российской Федерации в отсутствии разрешительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Постановление о выдворении (ФИО)1 за пределы территории Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что у (ФИО)1 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, также не имеется. Напротив, из объяснений (ФИО)1 следует, что у него имеется дочь, гражданка Российской Федерации, (ФИО)4, (дата) года рождения, которая проживает с матерью – (ФИО)10 в (адрес), тогда как сам (ФИО)1 официально проживает в (адрес) и в (адрес) приезжал в гости к своему другу (ФИО)9 по адресу: (адрес), после чего в 04:00 часов поехал к (ФИО)10 проживающей по (адрес). (л.д. 6-7).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи городского суда от 29.09.2023 года не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и Международной конвенцией о защите прав человека, права гражданина Республики Узбекистан (ФИО)1, в том числе право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку доказательств совместного проживания с (ФИО)10 и их совместным ребёнком (ФИО)4, (дата) года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, совместного ведения хозяйства либо оказания материальной помощи и т.д., в материалы дела не представлено.

При этом, указание в жалобе то, что на территории Российской Федерации у (ФИО)1 проживает дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации, мать которой-(ФИО)10 является инвалидом 3 группы (общее заболевание), с учетом обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта судьи городского суда или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)1 в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации длительное время, а именно с 2018 года, пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов, мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации не предпринимал.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 в период с 26.03.2018 года до 27.04.2023 года признавался беженцем, подавал заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавал заявление на получение разрешения на временное проживание.

При этом чтобы считать (ФИО)1 оседлым мигрантом, оснований не имеется.

Суд также принимает во внимание отсутствие у (ФИО)1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что (ФИО)1 был выдан патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, также не представлено.

Сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)1 также не имеется.

Указание в жалобе на то, что (ФИО)1 утерял паспорт, что не позволило ему выехать за пределы Российской Федерации, опровергается материалами дела и кроме того, основанием для отмены постановления судьи городского суда не является. При этом, если подобное когда-то и произошло, то суд не усматривает наличие препятствий для обращения (ФИО)1 в соответствующие органы с заявлением о восстановлении утерянного паспорта гражданина Республики Узбекистан. (ФИО)1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат.

Ссылка в жалобе на обжалование (ФИО)1 в судебном порядке решения Ханты-Мансийского районного суда от 14.08.2023 года, которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к УМВД РФ по ХМАО-Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023 года, которым приостановлено действия решения УМВД РФ по ХМАО-Югре от 29.06.2023 года о неразрешении (ФИО)1 въезда в Российскую Федерацию до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному иску (ФИО)1 к УМВД РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, правового значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеет, и не исключает ответственности за совершение (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитника Иманова Ф.Т. с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену обжалуемого судебного акта повлечь не может.

В рассматриваемом случае, назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление судьи о выдворении (ФИО)1 с территории Российской Федерации соответствует в полной мере целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 изменить:

-исключить из описательной части постановления выводы судьи городского суда об уклонении (ФИО)1 от выезда за пределы Российской Федерации в период с 25.03.2018 года по 29.04.2023 года и с 12.06.2023 года по настоящее время;

-уточнить период совершения (ФИО)1 административного правонарушения, заключающегося в нахождении (ФИО)1 на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания на территории Российской Федерации в период с 26.03.2018 года до 27.04.2023 года.

В остальной части постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев