Судья Говорова А.Н.
УИД 38RS0031-01-2022-004641-72
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-6924/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-117/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 07.03.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «Тойота Королла Филдер», г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3, и марки «Тойота Камри», г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения, размер ущерба составил 248 500 руб. В связи с ДТП САО «Либерти Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 164 800 руб. с учётом износа запасных деталей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 83 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец, предъявляя исковое заявление, потребовал с причинителя вреда денежные средства, являющиеся разницей между суммой восстановительного ремонта без учёта износа и полученной им суммы восстановительного ремонта с учётом износа. Суд не учёл, что удовлетворение исковых требований приведёт к тому, что транспортное средство истца будет приведено в состояние без учёта его износа и к увеличению стоимости автомобиля за счёт причинителя вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения; ответчик ФИО2 – почтовое уведомление вручено 29.07.2023, ответчик ФИО3 – почтовое уведомление вручено 29.07.2023, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» - почтовое уведомление вручено 31.07.2023, представитель третьего лица САО «Либерти Страхование» - почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гаранстия» - почтовое уведомление вручено 30.07.2023 и 31.07.2023; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что 07.03.2020 по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», г.р.з. (номер изъят), принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО1
Согласно материалам дела об административном правонарушении (номер изъят) виновником ДТП признан водитель ФИО2, признавший свою вину, нарушивший требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (при запрещенном сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией, знаком 6.16 «Стоп»).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис (номер изъят) от 15.10.2019), ФИО3, ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис (номер изъят) от 20.01.2020).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от 18.03.2020 (номер изъят), заказчик ОАО «Либерти Страхование», стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) полученных в ДТП повреждений составила 248 500 руб., с учетом износа – 164 800 руб.
Согласно платежному поручению (номер изъят) от 10.04.2020 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков получил от АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 168 300 руб..
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, наличия права у потерпевшего на полное возмещение ущерба и недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, установленного как стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа, и возложив ответственность за причиненный истцу в ДТП имущественный ущерб на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и виновного в ДТП, взыскал с последнего в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 83 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на выражение несогласия с установленным судом размером взысканного ущерба, основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 63, 64 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в ранее действовавшем постановлении ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58.
Исходя из выше приведенных норм права, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
При этом нормы гражданского права предусматривают полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), а именно, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения убытков, согласно которому потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, а возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»). В силу ст. 1072 ГК РФ, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из материалов дела следует, что в порядке возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 168 300 руб., рассчитанное по правилам, регулирующим правоотношения по ОСАГО, что является лимитом ответственности страховщика в рассматриваемом случае, при этом доказательств иного размера страхового возмещения не представлено, спора относительно суммы выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа комплектующих деталей составила 248 500 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В судебном заседании стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств о проведении по делу экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 августа 2023 г.