Дело № 2-11075/2022
50RS0031-01-2022-012959-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» декабря 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о признании ненадлежащим осуществлением ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» медицинской деятельности в части непредоставления медицинской документации пациента для производства экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период с 20 декабря 2020 года по июль 2021 года; взыскании с ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В обоснование требований указала, что с 1993 года по месту жительства для получения медицинского обслуживания и медицинской помощи ФИО1 прикреплена к ГБУЗ «Московская областная больница», расположенной по адресу: М.О. <...>.
Так, 07 декабря, 22, 23, 25 и 26 декабря 2020 г.; 21 января 2021; 03 февраля 2021 г.; 01, 15, 25, 26 марта 2021 г.; 02,08, 09 и 27 апреля 2021 г.; 13, 20, 21 мая 2021; 01, 09, 17, 21, 24 июня 2021 г.; и 07 июля 2021 г. ФИО1 обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Одинцовская областная больница» к врачам различных специальностей в т.ч. в связи с заболеванием желудочно-кишечного тракта. Однако качество оказываемой ей медицинской помощи истца не удовлетворило, и она 04 июня 2021 г. обратилась к главному врачу «Одинцовской областной больницы» с заявлением в № 2072/ 2021 о выдаче копии ее амбулаторной карты. Письмом исх № 1096 /2021 от 08 июня 2021 г. был дан ответ, что копия амбулаторной карты подготовлена. 17 июня 2021 г. ФИО1 была получена в усеченном варианте копия амбулаторной карты № всего на 36 листах. При осмотре указанной копии амбулаторной медицинской карты было установлено, что изготовлена она еще 21 декабря 2021 г, и содержит медицинские сведения с 21 июня 2019 г. по 04 декабря 2020, а также записи об осмотре физиотерапевтом по обращению от 02 декабря 2020 г. Таким образом, выданная копия амбулаторной карты № на 36 листах не содержала медицинские записи об обращениях с 07 декабря 2020 г. по 04 июня 2021 г. В связи с этим 12 июля 2021 г. истец обратилась к главному врачу «Одинцовской областной больницы» с заявлением вх № 2615 / 2021 о выдаче копии ее амбулаторной карты со всеми врачебными записями, начиная с1996 г по настоящее время т.е по 12 июля 2021 г. Однако на повторный запрос от 12 июля 2021 г. от ответчика никакого ответа не поступило. 03 июня 2021 г ФИО1 обратилась в страховую медицинскую компанию «СОГАЗ – МЕД» с заявлением о проведении экспертизы качеств медицинской помощи, оказанной ей в июне 2021 г. Письмами от 29 июня 2021 и 09 июля 2021 г. из Московской дирекции АО «Страховой компании «СОГАЗ – МЕД» в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» были направлены запросы об истребовании медицинской документации ФИО1 за июнь 2021 г. для проведения экспертизы качества медицинской помощи. Из заключения медико-экономической экспертизы от 20 июля 2020 г. следует, что ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по запросам от 02 июля 2021 г. и 12 июля 2021 г. без объективных причин не предоставила экспертам первичную медицинскую документацию. Письмом от 29 июля 2021 г. из Московской дирекции АО «Страховой компании «СОГАЗ – МЕД» ФИО1 извещена, что ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» без уважительных и объективных причин не предоставила экспертам необходимую медицинскую документацию, в связи с чем проведение экспертизы качества оказанной ФИО1 медицинской помощи за июнь 2021 г. невозможно.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека, гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии п. 5 ч. 5 ст. 19 и с частями 1 и 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Право каждого получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, без ограничений на содержание или на объем предоставляемой документации, подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1544-0 " по жалобе гражданина ФИО2
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 1993 года по месту жительства для получения медицинского обслуживания и медицинской помощи ФИО1 прикреплена к ГБУЗ «Московская областная больница», расположенной по адресу: М.О. <...>.
ФИО1 обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Одинцовская областная больница» к врачам различных специальностей в т.ч. в связи с заболеванием желудочно-кишечного тракта. Однако качество оказываемой ей медицинской помощи истца не удовлетворило, и она 04 июня 2021 г. обратилась к главному врачу «Одинцовской областной больницы» с заявлением в № 2072/ 2021 о выдаче копии ее амбулаторной карты.
17 июня 2021 г ФИО1 была получена в усеченном варианте копия амбулаторной карты № всего на 36 листах.
На повторный запрос от 12 июля 2021 г. от ответчика ответа не поступило.
03 июня 2021 г ФИО1 обратилась в страховую медицинскую компанию «СОГАЗ – МЕД» с заявлением о проведении экспертизы качеств медицинской помощи, оказанной ей в июне 2021 г.
Письмами от 29 июня 2021 и 09 июля 2021 г. из Московской дирекции АО «Страховой компании «СОГАЗ – МЕД» в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» были направлены запросы об истребовании медицинской документации ФИО1 за июнь 2021 г. для проведения экспертизы качества медицинской помощи. Из заключения медико-экономической экспертизы от 20 июля 2020 г. следует, что ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по запросам от 02 июля 2021 г. и 12 июля 2021 г. без объективных причин не предоставила экспертам первичную медицинскую документацию.
Письмом от 29 июля 2021 г. из Московской дирекции АО «Страховой компании «СОГАЗ – МЕД» ФИО1 извещена, что ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» без уважительных и объективных причин не предоставила экспертам необходимую медицинскую документацию, в связи с чем проведение экспертизы качества оказанной ФИО1 медицинской помощи за июнь 2021 г. невозможно.
Доказательств обратного суду, стороной ответчика не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащим осуществлением ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» медицинской деятельности в части непредостваления медицинской документации пациента для производства экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период с 20 декабря 2020 года по июль 2021 года.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морально вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
По общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из указанного следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.
Из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая обстоятельства дела, характер и срок допущенного нарушения, степень вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное предоставление документации и проведения экспертизы качества медицинской помощи, суд полагает возможным взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 8 000 руб.
Согласно статье 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса, подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом, как следует из разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. в редакции от 25 ноября 2015 г., истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленных возражений, избранного ответчиком способа защиты, достаточности предъявляемых доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 ГПК РФ издержек.
Приведенные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени обстоятельства и доводы, не свидетельствуют о систематичности действий ответчика, которые были бы направлены на злоупотребление процессуальным правом, затягивание процесса в ущерб интересам истца и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным в статье 2 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим осуществлением ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» медицинской деятельности в к части непредостваления медицинской документации пациента для производства экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период с 20 декабря 2020 года по июль 2021 года.
Взыскать с ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Захарова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года