ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 октября 2023 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Оздо М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мурдаловой Ж.М., при секретаре судебного заседания Гогиеве М.М-С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут находясь на участке автодороги, с географическими координатами 43.2309 северной широты и 44.7496 восточной долготы, расположенном напротив завода «ВИЛС» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «Лада 210540 LADA 2105» с государственными регистрационными знаками «О 799 ОК 06 регион» до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протоколом <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Просил назначить более мягкое наказание.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением по проспекту Базоркина <адрес> Республики Ингушетия, а именно напротив завода «Вилс», примерно в 18 часов 10 минут им, для проверки регистрационных документов транспортного средства, а также права на управления транспортным средством был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 210540 LADA 2105» с государственными регистрационными знаками «О 799 ОК/06 регион» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, он почувствовал запах алкоголя из-за рта, также нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее после разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «РПН и НД» <адрес>, на что он также ответил отказом. Далее им было принято решение о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, а именно, автомобиля марки «ЛАДА 210540 LADA 2105» с государственными регистрационными знаками «О 799 ОК/06 регион», о чем был составлен соответствующий протокол. При проверке по федеральным базам данных было установлено, что ФИО1 ранее, а точнее ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27-29).

Свидетель ФИО4 также на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел транспортное средство марки «ЛАДА 210540 LADA 2105» с государственными регистрационными знаками «О 799 ОК/06 регион» у гражданина ФИО5 А-М.И., который ДД.ММ.ГГГГ, его родственник ФИО1 попросил у него принадлежащее ему транспортное средство марки «ЛАДА 210540 LADA 2105» с государственными регистрационными знаками «О 799 ОК/06 регион», поясняя это тем, что ему необходимо съездить по личным делам в <адрес> Республики Ингушетия. Также к вышесказанному ФИО4 пояснил, о том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством он не знал, об этом он ему не говорил. Позже ему стало известно, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством марки «ЛАДА 210540 LADA 2105» с государственными регистрационными знаками «О 799 ОК/06 регион» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46-48).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут при осуществлении надзора за дорожным движением по <адрес> Республики Ингушетия им для проверки регистрационных документов был остановлен автомобиль марки «Лада 210540 LADA 2105» с ГРЗ «О 799 ОК 06 регион» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из светокопии постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 12-14).

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления транспортного средства (л.д. 6).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Как следует из протокола <адрес> о задержании транспортного средства марки «Лада 210540 LADA 2105» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Лада 210540 LADA 2105» задержано (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Лада 210540 LADA 2105 осмотрен (л.д. 55-58).

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренный протоколом осмотра автомобиль марки «Лада 210540 LADA 2105 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д. 59-60).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был остановлен на автомобиле марки «Лада 210540 LADA 2105» на участке автодороги, с географическими координатами 43.2309 северной широты и 44.7496 восточной долготы, расположенном напротив завода «ВИЛС» по адресу: <адрес> (л.д. 50-54).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск СD+R с видеозаписью произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.67-70).

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренный протоколом осмотра компакт-диск СD+R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д. 71).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отсутствие на учете у врача-психиатра и нарколога, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 является возможным без изоляции от общества, определив ему наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, то исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив от их уплаты подсудимого ФИО1, поскольку он не имеет постоянного источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 в виде обязательных работ возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по <адрес>».

Исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 210540 LADA 2105» возвращенный владельцу ФИО4 – оставить в его распоряжении разрешив распоряжаться им по своему усмотрению, компакт-диск СD+R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий