Дело №2-2420/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-001457-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 З.И., ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** по адрес*** произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент залития застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №***. Из акта №***а от ***, составленного экспертной комиссией, следует, что в результате протечки в квартире №***, произошло затопление квартиры №***, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики на момент залития являлись собственниками *** в квартире, расположенной по адрес***. Истцом, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 157 рублей 19 копеек.

Просит суд взыскать с каждого ответчика соразмерно их доли в праве собственности в свою пользу ущерб в размере 49 052 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг Управления Росреестра в размере 193 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381 рубль 05 копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству суда ***

В судебные заседания, назначенные на ***, ***, представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Письмом от ***, направленным в адрес истца, сообщалось о необходимости явки представителя истца в судебное заседание, также о предоставлении уточненного искового заявления в связи с привлечением в качестве соответчика ООО «Управдом».

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что данное определение и письмо истцом получено не было, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, принимая во внимание, что явка представителя истца в судебное заседание была признана судом обязательной, учитывая отсутствие сведений и доказательств о невозможности представителя истца прибыть в судебные заседания, принимая во внимание, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ***, ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья С.О. Романюк