Судья Юршо М.В. Дело № 2-2633/33-1641
УИД 78RS0022-01-2023-001249-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, 3-го лица ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2020г. по 19 февраля 2023г. в сумме 30602 рубля 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 февраля 2023г. по дату фактического исполнения решения. В обоснование иска ФИО1 указала, что 26 февраля 2020г. перевела 150000 рублей безналичным платежом на банковский счет ответчика. Оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику не имелось, никаких договорных обязательств между сторонами не возникло.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и ФИО4
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО3, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств, а потому иск подлежал удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Следовательно, одним из значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, то есть факт обращения лицом такого имущества в свою собственность или распоряжения им в своих интересах.
Применительно к настоящему спору в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанного выше значимого обстоятельства возлагается на истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 26 февраля 2020г. перевела денежные средства в размере 150000 безналичным платежом на банковский счет ответчика, однако какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют.ФИО2 факт перечисления денежных средств не оспаривала, но указала, что перечисленные денежные средства предназначались ФИО4, которому она их и передала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 150000 рублей переданы истцом ответчику в счет исполнения обязанности ФИО1 перед ФИО4 по заключенному между ними договору подряда на изготовление кухонного гарнитура и гарнитура в прихожую на общую сумму 165000 рублей, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства не могут являться для ответчика неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Действительно, материалами дела, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО4, а также перепиской истца с ФИО5 в мессенджере WhatsApp подтверждается, что денежные средства на карту ответчика были перечислены истцом по договоренности с ФИО5, то есть в рассматриваемом споре имеет место факт существования оснований для передачи ФИО1 денег третьему лицу ФИО4 через ответчика ФИО2
В данном случае истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства истца, причитающиеся к передаче третьему лицу, ответчиком обращены в свою личную собственность либо она распорядилась ими в своих интересах. Напротив, ФИО4 факт получения от ФИО2 перечисленной ФИО1 денежной суммы подтвердил. Сам же по себе факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2, которая выступила посредником, при указанных выше обстоятельствах не является неосновательным обогащением с её стороны.
Более того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно перевела денежные средства ФИО2, заведомо зная об отсутствии перед ней каких-либо своих обязательств, в связи с чем полученные ответчиком суммы в силу п.4 ст.1109 ГК РФ возврату не подлежат.
Следует также отметить, что, будучи достоверно осведомленной о совершенном переводе денежных средств, до января 2023г. каких-либо требований к ФИО2 о возврате перечисленной суммы ФИО1 не заявляла, что также свидетельствует о добровольности ее действий.
Доказательства того, что денежные средства были перечислены на возвратной основе, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что деньги были перечислены ФИО2 в качестве аванса за услуги, которые она должна была в будущем оказать ФИО1, является голословным и противоречит как позиции истца, изложенной в исковом заявлении, так и объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принято во внимание.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска ФИО1 является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023г.