12-30\2023 УИД 22RS0008-01-2023-000901-26

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года <...>

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты, на <адрес> в <адрес> края ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», осуществила объезд справа впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

В жалобе, поданной в Заринский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала на то, что двигаясь по трассе Мартыново-Тогул-Залесово в сторону <адрес>, она продолжила движение прямо по главной дороге. Автомобиль на встречной полосе начал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила что двигалась прямо по главной дороге. Когда начала тормозить, автомобиль начало таскать, с какой скоростью двигалась, сказать не может.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исходя из составленной схемы ДТП, видеозаписи, ФИО1 двигалась по левой полосе движения, предназначенной для поворота налево, в прямом направлении.

Выслушав участников, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Как указано ранее, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 15.08.2023, вынесенному инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 в порядке ст.28.6 КоАП РФ, 15.08.2023 в 17 часов 24 минуты, на <адрес> в <адрес> края ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», осуществила объезд справа впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, должностным лицом не вменялся ФИО1 поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с чем квалификация действий ФИО1 должностным лицом указана не верно.

Исходя из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ФИО1 двигалась на 109 км автодороги Мартыново-Тогул-Залесово со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На вышеуказанном участке имеется перекресток автодороги Мартыново-Тогул-Залесово с <адрес> края и проездом к <адрес>. Перед перекрестком со стороны <адрес> дорога имеет две полосы движения, установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», левая полоса предназначена для движения прямо и налево, правая предназначена для движения направо в сторону <адрес> схемы места ДТП и дислокации дорожных знаков и разметки следует, что непосредственно перед перекрестком полосы движения в направлении движения автомобиля ФИО1 разделены разметкой 1.1.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на перекрестке автодороги Мартыново-Тогул-Залесово и <адрес>, в районе <адрес> вне полосы, обозначенной знаком 5.15.1 и разметкой для движения прямо, что в совокупности с показаниями ФИО4, видеозаписями, представленными как ФИО1, так и представителем ФИО4 – ФИО3 свидетельствует о движении ФИО1 по правой полосе движения, предназначенной для движения направо в направлении <адрес>.

Поскольку нарушение расположения транспортных средств на проезжей части должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 ПДД РФ, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.7 ПДД образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 на дату совершения вменяемого ей правонарушения – 15.08.2023 усматривается состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных положений, изменение квалификации предъявленного правонарушения невозможно, поскольку ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено наказание более строгое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, переквалификация ухудшит правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление №18810022230000170447 по делу об административном правонарушении от 15.08.2023, вынесенное инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд течение 10 дней, через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.