Дело № 2-2761/2023

УИД 34RS0006-01-2023-001747-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО12 к Амбарцумян ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к Амбарцумян ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года ИП ФИО1 ФИО9 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО2 ФИО12 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ИП ФИО1 ФИО9 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе выписок по счетам должника ФИО1 ФИО9, стало известно, что ФИО1 ФИО9 перечислил на карту Амбарцумян ФИО14 за период с 2018 года по 2020 год денежные средства в общей сумме 432 887 рублей. Петросяном ФИО9 не представлено финансовому уполномоченному подтверждающих документов о наличии договорных отношений между ним и ответчиком о безвозмездной передаче указанных денежных средств, также как и исполнения обязательства по их возврату. Полагает, что ответчик неосновательно получил указанную сумму денежных средств, которая подлежит возврату.

Просит суд взыскать с Амбарцумян ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 432 887 рублей.

Истцы ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик Амбарцумян ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, письменных возражений не предоставила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО9 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО9 назначен ФИО2 ФИО12

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ИП ФИО1 ФИО9 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе выписок по счетам должника ФИО1 ФИО9, следует, что ФИО1 ФИО9 со своих счетов №, № перечислил на счета Амбарцумян ФИО14 №№, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 432 887 рублей. Петросяном ФИО9 не представлено финансовому уполномоченному подтверждающих документов о наличии договорных отношений между ним и ответчиком, и исполнения обязательства ответчиком по их возврату.

В судебном заседании от ответчика документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств или их возврата также не представлено.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО12 к Амбарцумян ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 432 887 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Амбарцумян ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 528 рублей в доход бюджета город-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО12 к Амбарцумян ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Амбарцумян ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 432 887 рублей.

Взыскать с Амбарцумян ФИО14 в доход бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 7 528 рублей.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.В. Митьковская