ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Премьер-Авто» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ООО «Премьер-Авто» обратился в суд с вышеназванным иском, и уточнив, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 18.02.2022 в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Лада Гранта регистрационный номер № под управлением ФИО4, вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем Хенде Акцент регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Страховая компания САО «ВСК, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В результате проведения по инициативе истца оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства Лада Гранта регистрационный номер №, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей – <данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4 и САО «ВСК»

В судебном заседании представитель истца ФИО2, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание о месте и времени проведения которого, извещался надлежащим образом не явился, заявление об отложении дела, возражение не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в суд не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 18 апреля 2023 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 18.02.2022 около 22:25 ФИО3, управляя автомобилем Хенде Акцент регистрационный номер №, следуя в г. Новомосковске, Тульской области, по ул. Парковой, в районе д. 2, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дородного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Лада Гранта регистрационный номер № принадлежащим ООО «Премьер-Авто», под управлением ФИО4, причинив транспортному средству Лада Гранта механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, не оспариваются ответчиком, поэтому суд считает установленной вину ФИО3 в совершении ДТП.

Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. руб.

Истец обратился за проведением независимой оценки к частнопрактикующему оценщику ФИО1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № от 4.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта регистрационный номер № без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает данный отчет как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила - Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию указанного закона, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Разница в размере <данные изъяты> руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за проведение оценки уплатил <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства составили <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждена документально, и в этом качестве подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165827 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 5000 руб., государственную пошлину – 4777 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2023 г.

Председательствующий