Апелляционное определение по делу № 33-4734/2023 от 12.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002621-37 33-4734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась начальнику ОП - 1 УМВД РФ по г. Белгороду по факту причинения ей телесных повреждений гражданкой ФИО4

Впоследствии уполномоченными должностными лицами УМВД по г. Белгороду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры г. Белгорода, как незаконные и необоснованные.

Постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по вышеуказанному заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 признана потерпевшей.

После возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось, а вынесенные постановления обжаловались ФИО1 и были отменены постановлениями прокурора <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, в размере 25 000 руб., убытков, понесенных при оплате услуг адвоката, в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2023 года ФИО2 в принятии требований о взыскании убытков, понесенных при оплате услуг адвоката, в размере 30 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года вышеуказанное определение судьи отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии требований к производству суда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что уполномоченными должностными лицами УМВД по г. Белгороду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные, указания прокурора г. Белгорода должностными лицами органа дознания УМВД по г. Белгороду не исполнялись. С момента обращения в органы МВД по настоящее время прошло более 2 лет 7 месяцев, а с момента возбуждения уголовного дела более 1 года и 5 месяцев. Полагает, что незаконными действиями органов следствия нарушены ее неимущественные права, поскольку она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с бездействием правоохранительных органов по ее защите.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2023 года иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, в размере 25 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались должностными лицами УМВД России по г. Белгороду в пределах предоставленных им полномочий. Постановления отменялись прокурором в установленном законом порядке, в том числе, в рамках процессуального контроля, полнота проверки, о которой отмечалось в постановлениях прокурора, восполнялась, что не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц полиции. Ссылаются на то, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявлений истицы не является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы. Совокупности таких условий по делу не установлено. Считают, что истицей не подтверждено нарушение ее личных неимущественных прав, либо принадлежащих иных нематериальных благ, не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для нее в результате проведения проверки по ее заявлению, как не представлено и доказательств виновных действий должностных лиц правоохранительных органов.

Третье лицо (старший следователь ОП №1 УМВД России по г. Белгороду ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из бездействия сотрудников правоохранительных органов, незаконность которых была установлена постановлениями прокурора, что и привело к затягиванию производства по уголовному делу и нарушило гарантированное Конституцией РФ право ФИО2 на государственную, в том числе судебную защиту.

Такие выводы суд апелляционной инстанции признает правильными.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику ОП - 1 УМВД РФ по г. Белгороду с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений гражданкой ФИО4 (л.д. 60).

На протяжении 1 года 2 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) постановлениями должностных лиц УМВД России по г. Белгороду (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истице неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как данная категория рассматривается судами в порядке частного обвинения, не иначе как по жалобе потерпевшего.

Указанные постановления были обжалованы истцом и отменены в предусмотренном законом порядке прокурором, при этом материалы направлялись в следственные органы для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлениями должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления отменены в установленном законом порядке.

Постановлениями должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2022 года установлено бездействие старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г Белгороду ФИО5, выявлены нарушения закона, в том числе требования ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (разумный срок уголовного судопроизводства) и ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ (срок предварительного следствия). Указано, что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 35).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по мнению суда апелляционной инстанции, нашли подтверждение неэффективность расследования, некомпетентность и явное уклонение органов дознания и иных правоохранительных органов от принятия практических мер, направленных на раскрытие происшествия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на некомпетентность и явное уклонение органов следствия и иных правоохранительных органов от принятия практических мер, направленных на раскрытие преступления, что привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Поданные истцом жалобы и удовлетворение прокурором требований заявителя, неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и совершение определенных действий, не привели к какому-либо прогрессу в ходе проводимых органами дознания проверок, которые оставались неэффективными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены особенности настоящего дела, длительность разрешения заявления истицы, неэффективность средств правовой защиты в государственном органе ее имущественных прав, длительность периода ожидания, характер и объем, причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи