66RS0<№>-91
Дело № 33-12774/2023 (№ 9-472/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г. при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2023 материал по частной жалобе акционерного общества «Уральская энергетическая компания» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 о возвращении искового заявления,
установил:
АО «УЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Алмета» о взыскании задолженности по договору субподряда.
Определением судьи от 06.06.2023 указанное исковое заявление было возращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.
Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление АО «УЭСК», судья исходил из того, что представленные истцом договоры поручительства и субподряда содержат разные условия об определении подсудности споров, соответственно, вопрос о договорной подсудности, а именно о разрешении споров Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, не согласован всеми сторонами, в связи с чем должны применяться правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора. Между тем, ответчики находятся (проживают) в г. Хабаровске.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика (по адресу организации), при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на согласование сторонами в пункте 3.2 договора поручительства, заключенного со ФИО1, подсудности спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.
Условиями договора субподряда, заключенного между АО «УЭСК» и ООО «Алмега» предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.
Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.
Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО «Алмега», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, суду представлен не был, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между подрядчиком и субподрядчиком (п. 18.4) и между подрядчиком и поручителем (п. 3.2 договора поручительства) и в отношении разных судов.
Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга между всеми сторонами этого спора заключено не было, ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления АО «УЭСК» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о том, что возвращение искового заявления нарушило право АО «УЭСК» на судебную защиту нарушенного права.
Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.
Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности не препятствует АО «УЭСК» обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Уральская энергетическая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Огородникова