Дело №2-1132/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,
при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,
с участием истца ЗМД,
представителя истца ЗМД – ННН,
представителя ответчика ООО «Автомобильные дороги Пскова» - ТАА,
третьего лица ФКУ Упрдор «Северо-Запад»,
представителя третьего лица ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» НСА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗМД к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗМД обратился в суд с иском к ООО «Автомобильные Дороги Пскова», в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 137 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 080 руб.
Требование обосновано тем, что 11.02.2022 ЗМД, управляя транспортным средством Hyundai Genesis, г.р.з. №, на 396 км 244 м трассы Е95 совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, размерами 129см х 64см х 28см. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО1 составляет 137 000 руб. Ответственным за содержание данного участка дороги является ООО «Автомобильные дороги Пскова», которым не обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения.
Истец ЗМД и его представитель ННН в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец ЗМД пояснил, что 11.02.2022 в вечернее время осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Genesis, г.р.з. №, по трассе Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель. На участке дороги 396 км 244 м видел дорожный знак, предупреждающий об ограничении скорости не более 70 км/ч, соблюдал скоростной режим. Правыми колесами автомобиль наехал на выбоину. Он остановился, увидел повреждения дисков. После этого сообщил о дорожном происшествии в ГИБДД. Выбоина на дороге не была заметна, поскольку стояла сырая погода и было темное время суток.
Представитель ответчика ООО «Автомобильные дороги Пскова» ТАА возражал против удовлетворения иска, полагал, что ущерб имуществу истца причинен в результате его действий по несоблюдению скоростного режима.
Представитель третьего лица ГБУ ПО «Псковавтодор» НСА также полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным представителем ООО «Автомобильные дороги Пскова».
Третье лицо ФКУ Упрдор «Северо-Запад» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседания не явился, отношение к иску не высказал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
По смыслу приведенных положений, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.02.2022 ЗМД, управляя транспортным средством Hyundai Genesis, г.р.з. №, на 396 км 244 м трассы Е95 совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, размерами 129смх64смх28см, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ЛСС об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от 11.02.2022, из которого следует, что ЗМД не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил наезд на выбоину расположенную на проезжей части, транспортное средство получило технические повреждения (том 1 л.д.170).
ЗМД не согласился с указанным определением в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 23.03.2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ЛСС об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от 11.02.2022 изменено, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указан п.1 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ -отсутствие события административного правонарушения, поскольку, как следует из мотивировочной части решения, наезд на выбоину не был связан с допущением каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя (том 1 л.д. 27-28).
В связи с имеющимся недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Санкт-Петербург – Невель на 396 км 244 м в виде выбоины на проезжей части размерами 129смх64смх28см 11.02.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ЛСС составлен акт (том 1 л.д. 173).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ЛСС от 16.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ненадлежащим содержанием дороги, поскольку 12.02.2022 выбоина, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2022 с участием водителя ЗМД, устранена (том 1 л.д.26).
Ответчик не отрицал факт обслуживания автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель.
Данное обстоятельство подтверждается также государственным контрактом № от 13.06.2018, заключенным между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» и ООО «Автомобильные дороги Пскова» (том 1 л.д. 75-131).
Из п.2.3 приложения № 3 к государственному контракту № от 13.06.2018 следует, что заделка выбоин входит в перечень работ, осуществляемых ООО «Автомобильные дороги Пскова» в рамках указанного контракта по обслуживанию и содержанию дороги.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта колесных дисков составляет 137 000 руб. (том 1 л.д. 32-40).
На основании ходатайства стороны ответчика, которой оспаривался размер ущерба и обстоятельства, при которых получены повреждения колесных дисков, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП СВЭ, на разрешение эксперта поставлены вопросы: какие технические повреждения имелись на транспортном средстве Hyundai Genesis, г.р.з. №, могли ли они образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, а именно вследствие наезда 11.02.2022 на выбоину на проезжей части, размерами 129см х 64см х 28см; определить рациональные технологии и объем ремонта транспортного средства Hyundai Genesis, г.р.з. №; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Genesis, г.р.з. №., в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.02.2022.
Согласно экспертному заключению ИП СВЭ вероятность технических повреждений транспортного средства Hyundai Genesis, г.р.з. №, в результате наезда на выбоину размерами 129смх64смх28см высока. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 89 300 руб. (том 2 л.д.2-33).
В связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ИП СВЭ определением суда от 27.10.2022 по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКЦ Эксперт 60» и ООО «Центр Экспертизы» (том 2 л.д.86-88).
Согласно заключению экспертов №, №, имеющиеся на транспортном средстве Hyundai Genesis, г.р.з. №, технические повреждения в виде деформации кромки диска колесного переднего правого, нарушения целостности корда шины передней правой, деформации диска колесного заднего правого, с высокой степенью вероятности могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах вследствие наезда на выбоину на проезжей части размерами 129смх64смх28см. Стоимость восстановительного ремонта, по мнению эксперта ООО «Центр Экспертизы», составляет 101 600 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта, по мнению эксперта ООО «НЭКЦ Эксперт 60», составляет 128 100 руб. без учета износа (том 2 л.д.100-129).
Сторонами выводы экспертного заключения №, № не оспаривались.
Экспертное заключение ИП СВЭ суд не может принять в качестве достоверного доказательства, выводы эксперта сделаны на основании фотографий колесных дисков, которые отсутствуют в материалах дела и получены экспертом самостоятельно, что не отрицалось экспертом СВЭ при опросе в судебном заседании, в то время как эксперт согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, при расчете средней стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтен весь диапазон цен на колесные диски, что вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта о стоимости ремонта.
Заключение экспертов №, № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией, основаны на представленных материалах дела, мотивированы, не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам. В связи с этим суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства.
Таким образом, поскольку факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в том числе актом о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Санкт-Петербург – Невель, ООО «Автомобильные дороги Пскова» является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, однако указанная обязанность не исполнена надлежащим образом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, то требование истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что утром 11.02.2022 выбоины на спорном участке дороги были заделаны, но в связи с высокой интенсивностью движения вновь появились, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности и, напротив, указывают на некачественное выполнение работы по устранению выбоин.
Довод о непривлечении организации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, что, по мнению стороны ответчика, подтверждает надлежащее исполнение им обязанности по содержанию дороги, судом отклоняется, поскольку, как следует из определения от 16.03.2022, инспектор ГИБДД не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении с учетом принятых мер по устранению выбоины, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, в кратчайший срок.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7.
Между тем ответчик ООО «Автомобильные дороги Пскова» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимые, допустимые, достаточные доказательства в обоснование доводов о наличии в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда.
Доводы истца о соблюдении им скоростного режима ответчиком не опровергнуты. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опоцечкий» от 11.02.2022 в редакции решения судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 23.03.2022 вина ЗМД в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не установлена.
Таким образом, оснований для снижения размера ущерба или для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется.
Как видно из имеющихся в экспертном заключении №, № расчетов стоимости восстановительно ремонта транспортного средства Hyundai Genesis, г.р.з. К742СУ60, разница в стоимости ремонта, рассчитанная экспертом ООО «НЭКЦ Эксперт 60» и экспертом ООО «Центр Экспертизы» обусловлена применением различных программных продуктов, колебанием курса доллара и методиками расчета.
В связи с этим, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «НЭКЦ Эксперт 60» о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 128 100 руб. без учета износа, поскольку данные выводы наиболее достоверно отражают реальный размер ущерба, согласуются с фактически понесенными истцом расходами на ремонт колес (том 1 л.д.197-201).
На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ФИО1 в сумме 6 545 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3 815 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлен ущерб в сумме 137 000 руб., взыскано 128 100 руб., 93,5%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗМД удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобильные дороги Пскова» ОГРН <***> в пользу ЗМД № ущерб в сумме 128 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 545 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3 815 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Грачева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.