Копия.
Дело № 2-2914/2025
16RS0046-01-2025-005475-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Сюкриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел по городу Казани о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска указано, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста отдела хозяйственного обеспечения тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел по городу Казани (далее – УМВД по г. Казани).
Замещаемая должность отнесена к офицерским должностям, назначение на которые производится приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ).
Приказом руководителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... ФИО1 уволена по инициативе сотрудника.
... в ходе медицинского обследования ФИО1 диагностирована беременность.
... ФИО1 обратилась к работодателю за восстановлением на прежней должности, однако ... в восстановлении на работе ей было отказано.
Со своим увольнением истица не согласна, поскольку в момент увольнения не знала о своей беременности и при наличии беременности не имела намерений увольняться, так как лишалась бы социальных гарантий на период беременности.
По эти мотивам истица просит признать приказ о своем увольнении незаконным, восстановить её в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул 252005 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Истица и её представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 2009 года.
... обратилась с рапортом об увольнении по собственной инициативе.
Приказом руководителя МВД по РТ от ... № ... капитан внутренней службы ФИО1, уволена со службы в должности старшего специалиста отдела хозяйственного обеспечения тылового обеспечения УМВД по г. Казани по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
... в ходе медицинского обследования ФИО1 диагностирована беременность.
... ФИО1 обратилась к работодателю за восстановлением на прежней должности, однако ... в восстановлении на работе ей было отказано.
Срок обращения с исковым заявлениям следует исчислять с указанной даты, исковое заявление подано посредством почтового отправления ..., в связи с чем срок на обращение с иском нельзя признать пропущенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, следует, что положения статья 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечить справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовой правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Из пояснений представителя истицы следует, что заявление об увольнении было написано ею в связи со сложной служебной обстановкой, однако о беременности она не знала ввиду небольшого срока. Будучи информированной, она не стала бы увольняться, так как теряла социальные гарантии на период беременности.
Также из пояснений сторон следует, что в этот период её состояние здоровья ухудшилось, ей было выдано направление на военно-врачебную комиссию с целью установления годности к службе и последующего увольнения в связи с негодностью к службе.
Однако поскольку в период расторжения трудового договора ФИО1 уже находилась в состоянии беременности, она имела право пользоваться установленными законодательством гарантиями трудовых прав, в том числе установленных статьей 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной.
Учитывая, что инициатива прекращения трудовых отношений была связана с возможным увольнением по инициативе работодателя в связи с негодностью к службе, увольняемый работник находилась в состоянии беременности, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 июня 2016 года № 18-КГ16-45.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при прекращении трудовых отношений на данном этапе ФИО1 лишалась существенных гарантированных выплат по социальному страхованию, её увольнение по данному основанию является незаконным, а довод ответчика о негодности к службе является самостоятельным увольнением влечет предоставление увольняемому работнику иных социальных гарантий и не является препятствием к восстановлению на работе.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Приказом Приказ МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлен календарный порядок выплаты денежного довольствия.
При таких обстоятельствах расчет утраченного денежного довольствия производится судом исходя из календарного среднего значения.
Ежемесячное денежное довольствие по должности и званию ФИО1 составляет 59360 рублей 45 копеек, среднедневное денежное довольствие \29.4 = 2019 рублей 06 копеек.
За заявленный истцом период вынужденного прогула с ... по ... размер утраченного денежного довольствия х124 дня=250363 рубля 44 копейки.
При увольнении истице было выплачено выходное пособие 70576 рублей, которое подлежит зачету в счет утраченного заработка, итого утраченный заработок 179787 рублей 44 копейки, которое подлежит взысканию с УВД г. Казани.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, незаконно отказавшего в восстановлении трудовых прав после того, как ему было сообщено о беременности уволенной истицы, причиненные работнику нравственные страдания подлежат компенсации.
Исходя из характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав, их длительности и последствий, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... № ... об увольнении со службы ФИО1 незаконным, восстановив её в должности в должности старшего специалиста отдела хозяйственного обеспечения тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел по городу Казани.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по городу Казани в пользу ФИО1 ...) денежное довольствие за время вынужденного прогула 179787 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.