Дело № 2-8/2023 (2-241/2022;)
УИД №32RS0029-01-2022-000267-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года пос. Суземка
Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,
при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Требования иска мотивированы тем, что 04.03.2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истцов. Дом является двухквартирным. Квартира №1 принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, квартира №2 принадлежит на праве общей собственности ответчикам. Согласно заключению эксперта от 24.03.2022 года очаг возгорания был расположен в помещении котельной квартиры №2 в районе компрессора находившийся в этом помещении морозильной камеры. В результате произошедшего пожара полностью уничтожена квартира истцов и находившееся там имущество. Истцы полагают, что указанный вред, причиненный пожаром, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 005 800 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного истцам в результате уничтожения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося там имущества, произошедшего из-за пожара 04.03.2022 года.
Истцы ФИО1, ФИО10 и их представитель ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что возгорание произошло от морозильной камеры, которая находилась на гарантийном сроке и эксплуатировалась только три месяца, поэтому это не их вина. Пожар произошел не умышленно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению дознавателя ОНДПР по Суземскому району №4 от 02.04.2022 года 04.03.2022 года произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
В результате пожара огнем уничтожена квартира №1 и квартира №2 по всей площади. Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПСЧ ИПЛ по Брянской области» от 24.03.2022 года №039 по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной дознавателем ОНДПР по Суземскому району, очаг пожара был расположен в помещении котельной квартиры №2 в районе компрессора морозильной камеры. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение внутренних горючих материалов морозильной камеры вследствие тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы в моторном отсеке. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.05.2014 года квартира №1, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО5 (доля в праве 1/4), ФИО6 (доля в праве 1/4), ФИО1 (доля в праве 1/4).
Согласно договору № от 29.12.2005 года на передачу квартиры в собственность граждан квартира №2, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11.
Из выписки из ЕГРН от 01.07.2022 года следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 23.03.2022 года.
В подтверждение понесенных убытков истцами в материалы дела представлены товарные накладные на мебель кухонную, набор мягкой мебели «Барон», угол кухонный «Роял», сертификат Департамента сельского хозяйства Брянской области от 28.10.2009 года о предоставлении ФИО2 единовременной помощи на бытовое обустройство начинающего фермера в размере 179 824, 50 рублей.
Согласно ответу Департамента сельского хозяйства Брянской области от 10.08.2022 года в 2014 году была предоставлена ФИО2 указанная единовременная помощь.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 23.08.2022 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного домовладению истцов и находящемуся в нем их личному имуществу.
Согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты> от 18.11.2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного домовладению истцов, расположенному по адресу: <адрес> и находящемуся в нем их личному имуществу: мебель кухонная, угол кухонный «Роял», набор мягкой мебели «Барон», состоящей из дивана и двух кресел по состоянию на дату пожара (04.03.2022 года) составил 911 800 рублей.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного прочему личному имуществу (кровать с матрасом, холодильник, душевая кабина, морозильная камера, газовая плита, стиральная машина, газовый котел, газовая колонка, системный блок от компьютера), находившемуся в домовладении истцов, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на дату пожара (04.03.2022 года) составила 94 000 рублей.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Э.П.В.П. суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости размера ущерба, причиненного пожаром.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу прямого указания закона ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ на ответчиков, как собственников жилого помещения, возлагается бремя содержания жилого помещения в технически исправном состоянии, поддержании его в таком состоянии, чтобы не нарушались требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
Поскольку ответчики, будучи собственниками жилого помещения, надлежащим образом не обеспечили безаварийную работу морозильной камеры, находившейся в их квартире, в результате чего возник пожар, уничтоживший имущество истцов, то они несут солидарную ответственность за причинение ущерба истцам.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара и уничтожении имущества истцов суд находит несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Вместе с тем, вина ответчиков в произошедшем пожаре подтверждается материалами дела и установлена судом.
Определяя размер ущерба, причиненного пожаром, суд принимает экспертное заключение № от 18.11.2022 года в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов. Ответчики не оспаривали выводы эксперта, иных доказательств размера причиненного истцам ущерба суду не предоставили. Оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, составил 1 005 800 (один миллион пять тысяч восемьсот) рублей.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В результате уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 13 229 рублей (13 200+0,5% (1 005 800-1 000 000)).
Истцами с учетом уточнения исковых требований в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 779 рублей (11 923 +1 856). Вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины может быть решен по заявлению истцов в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307,25 рублей (13 229/4) с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с:
ФИО4, <данные изъяты>
ФИО7 <данные изъяты>
ФИО8, <данные изъяты>
ФИО9, <данные изъяты>
в пользу:
ФИО2, <данные изъяты>
ФИО1, <данные изъяты>
ФИО5, <данные изъяты>
ФИО6, <данные изъяты>
в качестве возмещения вреда, причиненного уничтожением их квартиры, денежные средства в размере 1 005 800 (один миллион пять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 (три тысячи триста семь) рублей 25 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Шпырко Н.О.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.