дело №

РЕШЕНИЕ

АДРЕС

17 октября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС (АДРЕС АДРЕС, на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут 02 секунды по адресу АДРЕС АДРЕС, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку в момент фиксации данного правонарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании иного лица: ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, копией банковского платежного поручения и электронным кассовым чеком.

ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем №, государственный регистрационный знак №, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут 02 секунды по адресу а/д «АДРЕС АДРЕС-подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», № AS5000151 (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортного средства, указанного в приложении № к Договору (л.д.3-5); Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО2 передал, а ФИО1 принял транспортное средство № государственный регистрационный знак № (л.д.5 оборотная сторона); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена арендная плата (л.д.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения действительно находился во владении и пользовании ФИО1

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения в Московский областной суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук