Решение по делу № 2-2-154/2023 от 10.05.2023

Гражданское дело № 2-2-154/23

УИД 73RS0024-02-2021-001661-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 10 мая 2023 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивировали следующим, что 20.03.2019 года между АО «МАКС» и РСА заключен договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

25.10.2020 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО2, автомобиля марки «CITRIEN С4» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером *** под управлением ответчика ФИО1

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о выплате компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.10.2020 г. АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате *** от 17.11.2020 г. на сумму 318 600 руб., которая была перечислена платежным поручением № 202295 от 19.11.2020 г.

Согласно заключению трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 643167 от 26.11.2020 г. повреждения автомобиля марки «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером ***, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 г., и акте осмотра транспортного средства от 10.11.2020 г., не соответствуют обстоятельствами ДТП от 25.10.2020 г.

Истец полагает, что компенсационная выплата по решению *** от 17.11.2020 г. в размере 318 600 руб. произведена необоснованно.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без удовлетворения.

Истец Российский Союз Автостраховщиков просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 318 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил отзыв, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Определением суда от 14 февраля 2023 года и 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО « Московская акционерная страховая компания» ( АО « МАКС»), ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца- РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил отзыв, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответственность его доверителя была зарегистрирована, и та выплата, что была получена произведена добровольно, автомобиль осматривался страховой компанией, было достаточно времени для проведения проверок и денежные средства в счет выплаты на расходы на ремонт были перечислены его доверителю.

Истец сначала принял решение о произведении выплаты, через неделю провел экспертизу, исходя из которой просит взыскать неосновательное обогащение, с чем ответчик категорически не согласен.

Полагает, что его доверителю была обоснованно выплачена сумма страхового возмещения. Факт ДТП зафиксирован, постановление о ДТП истцом никак не опротестовано.

С результатами повторной судебной экспертизы также не согласился, полагая ее противоречивой. Также ссылался на рецензию № 192/2021 от 24.12.2021 г., выполненную ФИО5, в соответствии с которой опровергнуты выводы специалиста-эксперта, на которых основаны выводы истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пп. "м" п. 2 указанной статьи, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 этого же закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет, место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках страховых правоотношений.

Как установлено судом, 25.10.2020 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО2, автомобиля марки «CITRIEN С4» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером *** под управлением ответчика ФИО1 ( т. 1 л.д.243-248)

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 26.10.2020 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о выплате компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.10.2020 г. АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате *** от 17.11.2020 г. на сумму 318 600 руб., которые были перечислена платежным поручением № 202295 от 19.11.2020 г. ( т. 1 л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что АО «МАКС», организовало проведение независимой экспертизы по настоящему делу, для чего обратилось к услугам ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» для проведения транспортно-трассологического исследования.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 643167 от 26.11.2020 г. все заявленные повреждения автомобиля марки «MERSEDES-BENZ» S320, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.10.2020 г. и акте осмотра транспортного средства от 10.11.2020 г., лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 25.10.2020 г.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны ответчика представителя ФИО1- ФИО6 судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 20 апреля 2023 года №№279/03-2, 280/03-2 представлены следующие выводы:

1.Все повреждения на автомобиле марки «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером ***, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 25.10.2020 года, изложенных в материалах дела, составленным должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, а также настоящего гражданского дела.

Согласно сметы, представленной экспертом, стоимость экспертного заключения составила 28 280 руб.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», наряду с другими доказательствами, сопоставляя их, в том числе с ранее произведенными заключениями- ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №643167, а также материалами об административном правонарушении и иными представленными заключениями.

Согласно административного материала ДТП произошло 25.10.2020 года с участием трех автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО2, автомобиля марки «CITRIEN С4» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером *** под управлением ответчика ФИО1

Из рапорта старшего инспектора ДПС взвода *** роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С.Р.Н.. от 26.10.2020 года следует, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия.

Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО3 следует, что их автогражданская ответственность не застрахована, полиса ОСАГО отсутствуют.

Страховой полис ОАСГО имелся лишь у ФИО2 в ООО «Поволжский страховой Альянс», у которого в дальнейшем лицензия была отозвана, в связи с чем ФИО1 обращался в РСА.

На автомобиле марки «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером ***, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, капот, задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, подушка безопасности руля, ремни безопасности.

Из копии акта *** осмотра транспортного средства от 10.11.2020 года, составленного АО « МАКС» отмечено 16 выявленных повреждений.

Вместе с тем эксперт при проведении повторной судебной экспертизы отмечает, что экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 30334 от 09.02.2022 г. представлены следующие выводы, что заявленные повреждения на а/м «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером ***, образованы ранее при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению- ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №643167 от 26.11.2020 г. все заявленные повреждения автомобиля марки «MERSEDES-BENZ» S320, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.10.2020 г. и акте осмотра транспортного средства от 10.11.2020 г., лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 25.10.2020 г.

Вместе с тем, первоначально, стороной истца было проведено экспертное исследование ООО « ЭКЦ» от 12 ноября 2020 года № 005246, в соответствии с которым была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 706 500 руб., с учетом износа – 536 400 руб.; а также среднерыночная стоимость автомобиля марки «Mersedes-Benz- Класс S-320-CDI» в сумме 392 000 руб.

Кроме того, стороной ответчика представлено заключение ФИО5 При этом вывод, содержащийся в заключении специалиста №192/2021 от 24 декабря 2021 года, ФИО5 о некорректности и необоснованности выводов специалиста А.А.И.. ( т. 1 л.д. 213-224), указанных в заключении ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №643167 от 26.11.2020 г.(т. 1 л.д. 26-46), суд полагает несостоятельным, поскольку в своей совокупности он также опровергается выводами повторной судебной экспертизой и материалами по делу.

Также судом установлено, что после произведенной выплаты АО «МАКС» ответчику компенсационной выплаты ответчик ФИО1 продал автомобиль марки «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером ***.

Исходя, из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии страхового события от 25.10.2020 года с участием трех автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО2, автомобиля марки «CITRIEN С4» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером *** под управлением ответчика ФИО1, и как следствие, наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд полагает доказанным, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить; взыскав с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 318 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 386 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в сумме 28 280 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 318 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 28 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.