Судья Иванченко Д.С. Дело № 22-6529/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2023 года
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,
при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденной ФИО1, (участвующей посредством видеоконференц-связи),
ее защитника – адвоката Михайлова М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Михайлова М.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной:
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации,
неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2023 заменено на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вынесения постановления, то есть с 12 сентября 2023 года. В силе положений п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ в период содержания ФИО1 под стражей в период административного задержания с 29.03.2023 по 30.03.2023 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
09.05.2023 ФИО1 осуждена Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.
Начальник филиала по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 12 сентября 2023 года данное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, т.к. судом при принятии решения не приняты во внимание требования норм уголовно-процессуального законодательства по разрешению вопросов, связанных с заменой наказания. Считает, что у суда не имелось оснований для замены осужденной наказания на лишение свободы. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не содержалась в местах лишения свободы, в связи с чем, замена ей наказания на лишение свободы не в должной мере может отмечать целям применения наказания. Исправление осужденной возможно без изоляции от общества, лишение ее свободы является несправедливым и не гуманным решением. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворения представления начальника филиала по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.М. указывает, что суд апелляционной инстанции имеет возможности применить в отношении ФИО1 положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть время содержания ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. С учетом указанного обстоятельства и того факта, что ФИО1 заменено наказание на лишение свободы сроком на 4 месяца, следует, что осужденная ФИО1 отбыла наказание и подлежит освобождению в зале суда. На основании изложенного просит постановление суд отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворения представления либо применить положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и освободить ФИО1 в зале суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
При этом положениями ст.40 УИК РФ предусматривается, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из представленного материала следует, что 09.06.2023 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 была осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.
Данный приговор вступил в законную силу 27 июня 2023 года.
С 07.07.2023 ФИО1 состоит на учете в филиале по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
14.07.2023 ФИО1 под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждена об ответственности, выдано предписание для трудоустройства в МАО парк культуры и отдыха «Левобережный». Однако осужденная в организацию для трудоустройства не явилась в течении 5 дней, а также не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 18.07.2023, в связи с чем 19.07.2023 ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, принято объяснение. Также 19.07.2023 вынесено постановление об установлении обязанности являться на регистрацию два раза в месяц.
31.07.2023 ФИО1 повторно не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, за указанное нарушение ФИО1 01.08.2023 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, принято объяснение. Помимо этого, с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, выдавались предписания для трудоустройства, однако осужденная так и не преступила к отбытию наказания в виде исправительных работ без уважительных причин.
Указанные данные о поведении осужденной ФИО1 и ее пренебрежительном отношении к возложенным на нее обязанностям в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Уважительных причин, по которым осужденная неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, не установлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденной, и, что судом принято решение в нарушение действующего законодательства, несостоятельны, т.к. судом дана надлежащая оценка всем доводам и обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, и приведены в постановлении мотивы своего решения.
Доводы защитника о льготном зачете в срок лишения свободы периода содержания его под стражей основаны на неправильном понимании закона, поскольку указанные в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, и обоснованно назначил отбывание лишения свободы в колонии-поселении, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий -