Решение по делу № 2-1753/2025 от 28.02.2025

Дело №

УИД: №RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28.02.2025 <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой. Е.Ю.

при секретаре Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 211 256 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Honda CBR600F, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанному мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ были причинены механические повреждения, включая мото-экипировку.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, управляя транспортным средством К.Р., государственный регистрационный знак № совершил столкновение с мотоциклом истца, в связи с чем был признан виновным.

ФИО4, государственный регистрационный № является ФИО3

В рамках ОСАГО СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению №/ИС стоимость восстановительного ремонта составляет 1 263 200 руб. Рыночная стоимость поврежденного мотоцикла составляет 373 400 руб., стоимость годных остатков составляет 26 100 руб.

В соответствии с заключением №№ стоимость ущерба мотоциклетной экипировки составляет 263 956 руб.

Стоимость ущерба мотоцикла: 373 400 –26 100 (годные остатки) + 263 956 (экипировка) – 400 000 (лимит ОСАГО) = 211 256 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими требования в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Honda CBR600F, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО4, государственный регистрационный знак № является ФИО3

В соответствии с заключением №№ стоимость ущерба мотоциклетной экипировки составляет 263 956 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ст. 31 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3, не являющейся виновником ДТП. При этом гражданская правовая ответственность за причиненный ущерб, подлежит возмещению ФИО2, как лицом, виновным в причинении ущерба в размере 211 256 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 312,56 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № в пользу ФИО5 ущерб, в результате ДТП в размере 211 256 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312,56 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Елисеева Е.Ю.