Дело № 2-2145/2025

66RS0007-01-2025-000457-52

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 11.12.2023 по адресу: <...>, поврежден застрахованный истцом автомобиль «Гас Контак», гос. < № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем «Тойота», гос. < № >, без действующего договора страхования своей автогражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 53491 рубль, оплачена истцом при наступлении страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере стоимости оплаченного восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере 53491 рубль, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она согласна с исковыми требованиями в полном объеме.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие на основании письменных материалов дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 11.12.2023 по ул. Машиностроителей, 19, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота», гос. < № >, принадлежащего К.С.В., под управлением ответчика, которая при управлении автомобилем выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Гас Контак», гос. < № >, принадлежащего ПАО Сбербанк, под управлением Щ.Ю.А., допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление ответчиком не оспорено (оборот л.д. 21).

Поскольку ответчик признает исковые требования в полном объеме в письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего дела, ее вина подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле «Гас Контак», гос. < № >, повреждениями.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Гас Контакт», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования средств транспорта < № > от 27.02.2022 по риску «КАСКО».

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована, что последней не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком автомобиля потерпевшего на основании акта осмотра транспортного средства от 02.02.2024.

На основании заказ-наряда < № > от 26.04.2024 автомобиль «Гас Контакт», гос. < № >, отремонтирован ООО «АВТОКИТ» на сумму 53491 рублей, работа принята, страховщиком оплачен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, что подтверждается платежным поручением < № > от 07.06.2024, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С размером суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему на основании договора добровольного страхования имущества, ответчик согласилась, не оспаривая также факт отсутствия на момент ДТП действующего договора ОСАГО и вину в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в размере 53491 рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба 53491 рубль, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина