Дело №

УИД 62RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности, указав в обоснование следующее: согласно договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Михайловского района Рязанской области ФИО4 <данные изъяты> в реестре за №, ему, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 133,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома имеет отдельный вход, разделен капитальной стеной и фактически является квартирой площадью 66,8 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2023г. Однако в указанной выписке в графе особые отметки сведения о правообладателях отсутствуют. Согласно справки администрации МО - Рачатниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по похозяйственной книге принадлежащая ему доля указанного жилого дома на основании вышеназванного договора фактически является квартирой №. Согласно выписки из сведений информационной системы Захаровского производственного участка Рязанского отделения филиала ППК «Роскадастр» по ЦФО от 26.06.2023г. 1/2 доля вышеуказанного жилого дома, принадлежащая ему на основании вышеназванного договора купли-продажи фактически является квартирой № в этом доме. Следовательно, при заключении вышеуказанною договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно было сказано, что он приобрел у ТОО им.Суворова ? долю жилого дома. Фактически он приобрел квартиру площадью 66.8 кв.м. по адресу: <адрес> Исправить ошибку в договоре либо заключить новое соглашение невозможно, так как ТОО «им. Суворова» в декабре 1999 года реорганизовано в CПK «им.Суворова», которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

В настоящее время у него возникла необходимость распорядится принадлежащим ему имуществом, но в связи с вышеизложенными обстоятельствами он лишен такой возможности, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит суд, с учетом уточнений: прекратить право долевой собственности на ? долю жилого дома, по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на квартиру площадью 66,8 кв.м, по адресу <адрес>, стоимостью 453805 рублей

Дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя, на оснований соответствующих заявлений.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, признание иска оформлено представленным в суд письменным заявлением.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Рязанской области, в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайств об отложении дела суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика иск признал в полном объеме. Признание изложено им в письменном виде, в форме заявления, и судом приобщено к материалам дела. У суда не имеется оснований считать, что признание совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска представителем ответчика - принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Прекратить право долевой собственности на ? долю жилого дома, по адресу: <адрес>.

Признать, за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), право собственности на квартиру площадью 66,8 кв.м., по адресу <адрес>, стоимостью 453805 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Вагин

Копия верна. Судья И.В. Вагин