Дело № 2-687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Р ] ФИО3, ООО [ М ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО [ Р ] и а\м [ марка ] г.н. [Номер], находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП, виновником которого призван водитель ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент такового в установленном порядке застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «[ ... ] в соответствии с экспертным заключением которой от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] без учета износа составила 168398 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

Поскольку ООО [ Р ] является собственником транспортного средства [ марка ] г.н. О635МО152, оно обязано нести материальную ответственность ввиду произошедшего ДТП по вине организации без застрахованной автогражданской ответственности по полису ОСАГО. истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате ДТП ущерб в размере 168 398 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «[ Р ] ответчик ФИО3, представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО [ М ] в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, от ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с [ марка ], г.н. [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО [ Р ], и а\м [ марка ] г.н. [Номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности ( [ ... ]

Суд приходит к выводу о том, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, управлявший т/с [ марка ] г.н. [Номер] принадлежащим на праве собственности ООО [ Р ] поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано [ ... ] в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, что отражено в справке о ДТП.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] является ООО [ Р ]

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], ООО [ Р ] застрахована не была, указный в справке о ДТП полис ОСАГО [Номер] ООО СК [ ... ] прекратил свое действие [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО ООО [ Р ] с официального сайта РСА.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО [ ... ] в соответствии с экспертным заключением которой от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] без учета износа составила 168398 рублей [ ... ]), расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей ( [ ... ]

Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики не обращались, размер причиненного ущерба не оспаривали, извещены о рассмотрении дела путем получения судебных извещений.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ суд находит возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Таким образом, подлежащий возмещению истцу ущерб составляет 168398 рублей.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ООО [ Р ] является собственником транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], что подтверждается справкой о ДТП и оригиналом административного материала, который приобщен к материалам настоящего дела. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, управлявшего в момент ДТП транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была.

В материалы дела ( [ ... ] предоставлен трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], заключенный между ООО [ М ] (работодатель и ФИО3 (работник), по которому работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии (должности) водитель автобуса. Водитель ФИО3 на момент ДТП работал в ООО [ М ] Вместе с тем, доказательств того, что автобус [ марка ] г.н. [Номер] был передан ООО [ Р ] ООО [ М ] на каких-либо законных основаниях суду не представлено.

Таким образом, доказательства нахождения [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] у ООО [ М ] в распоряжении и (или) в пользовании не представлены.

С учетом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является владелец источника повышенной опасности ООО [ Р ] как собственник транспортного средств, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в сумме 168 398 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО [ Р ] в иске к ответчику ФИО3 и ответчику ООО «[ М ] суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Р ] (ИНН [Номер]. ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., в размере 168398 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО [ М ] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.