Дело № 2-138/2025

24RS0028-01-2024-004847-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в ООО «МВМ» ноутбук NB Thunderobot 911 M X7, стоимостью 84.010 руб. В ходе использования ноутбука был выявлен существенный недостаток в виде перегрева ноутбука примерно через полтора часа непрерывной работы с зарядным устройством, после чего ноутбук самопроизвольно отключался. 20.04.2024 года он обратился в независимый сервисный центр, где был выявлен производственный брак. 21.04.2024 года он обратился в ООО «МВМ» с заявлением о гарантийном ремонте ноутбука, данный ноутбук был передан продавцом в диагностический центр «Исток-БС», где дефект не был выявлен, после чего ноутбук продавцом ему возвращен. 07.05.2024 года он обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате стоимости ноутбука, в чем продавцом ему отказано в связи с отсутствием производственных недостатков. 29.05.2024 года он обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.03.2024 года, заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 84.010 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84.010 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5.000 руб. и досудебной претензии в размере 3.000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 4.010 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставив письменные возражения на исковое заявление, указав на отсутствие производственных недостатков ноутбука, что установлено неоднократными проверками качества товара сервисным центром.

Представители третьих лиц ООО ТЦ «Исток БС Сервис», ООО «Техкомпания Хуавэй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара, а именно ноутбука NB Thunderobot 911 M X7, стоимостью 84.010 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (фамилия и иные персональные и идентификационные данные не указаны) заключен договор на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию вышеуказанного ноутбука. Согласно заданию на выполнение работ, заказчиком ФИО2 указан недостаток: «ноутбук выключается в играх». Как следует из перечня произведенных работ, исполнителем произведен технический осмотр, работа с программами, диагностика, стоимость работ составила 4.010 руб., по результатам проведенных работ рекомендовано заменить ноутбук на гарантии, какие-либо дефекты, в том числе производственного характера не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о производстве гарантийного ремонта ноутбука, указав на наличие недостатка в виде перегрева и выключения ноутбука через полтора часа работы.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «Исток-БС», дефект не проявился, входные и выходные отверстия системы охлаждения должны быть в открытом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате стоимости ноутбука, указав на наличие производственного дефекта, в чем ответчиком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано в связи с отсутствием заявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «МВМ» с претензией о возврате стоимости товара, а также возмещении расходов за диагностику ноутбука.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом принят ноутбук у ФИО2 на повторную проверку качества. Как следует из акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «Исток-БС», заявленный дефект в условиях АСЦ не проявился.

Кроме того, продавцом ООО «МВМ» принят от ФИО2 ноутбук на дополнительную проверку качества. Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «Исток-БС», заявленный дефект в условиях АСЦ также не проявился.

В целях установления наличия либо отсутствия производственных дефектов в вышеуказанном ноутбуке, по ходатайству ответчика ООО «МВМ», судом назначена по делу судебная независимая экспертиза качества товара в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук Thunderobot модель 911 М Х7 прошел процедуру подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, о чем свидетельствует наличие на корпусе изделия маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС). На момент проведения экспертизы в ноутбуке Thunderobot модель 911 М Х7, недостатков (дефектов), в том числе заявленных истцом, не выявлено.

Кроме того, в заключении судебного эксперта указано, что тестирование ноутбука проходило в режиме работы в нормальных (бытовых) условиях эксплуатации (воспроизведение аудио-видео файлов, офисный режим и др.). Дополнительно ноутбук был протестирован предварительно установленной на него программой FurMark v1.9.2 (утилита для измерения производительности и тестирования стабильности работы видеокарт под нагрузкой. Тестирование производилось как программой FurMark, так и запущенной вместе с ней, установленной на ноутбуке игрой «SIFU». При тестировании ноутбука температура видеопроцессора достигала максимум 87С, при этом, если ноутбук приподнять над поверхностью его установки, температура процессора в течении минуты падает на 10С. Тестирование ноутбука проводилось в течении пяти календарных дней. За время проведения тестирования сбоев в работе ноутбука, в том числе самопроизвольного выключения от перегрева не выявлено.

Оценивая вышеизложенное экспертное заключение, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы. Основания не доверять указанному заключению, составленному квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы с 1980 года, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Порядок и процедура проведения судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ также согласуется с актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «Исток-БС», актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «Исток-БС», актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «Исток-БС», которыми также не установлено производственных недостатков ноутбука, в том числе заявленных истцом.

При этом, суд учитывает, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию вышеуказанного ноутбука, фактически не содержит идентификационных данных исполнителя, также как и не содержит указания на обнаружение каких-либо производственных дефектов ноутбука. Сам факт рекомендации покупателю обратиться к продавцу с требованиями о гарантийной замене товара, не свидетельствует о наличии в нем каких-либо недостатков.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в вышеуказанном ноутбуке производственных недостатков, в том числе существенных, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости товара, и соответственно, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Байсариева