Гражданское дело № 2-2503/2025
УИД 36RS0006-01-2025-003864-43
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя третьего ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 28.01.2025 произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В соответствии с актом от 28.01.2025 и актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 12.02.2025, составленными комиссией, представляющей интересы ООО УК «СтройТехника», залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, причиной залитая послужил «срыв шланга в <адрес>». В результате залитая пострадали стены, потолки в помещении №1 (прихожая S=5,78 кв.м по результатам замеров), стены, потолки в помещении №2 (комната S=19,1кв.м по результатам замеров), стены, потолки в помещении №3 (санузел S = 1 кв.м. по результатам замеров), а также имущество - мебель - прихожая комплект Lazurit Ravenna. В соответствие с экспертным исследованием, проведенным ИП ФИО1 №061-25 от 05.03.2025, общая стоимость ущерба составила 123 866 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу <адрес>, составила 100 799 руб. с учетом НДС 20%, стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели пострадавшей в результате залитая составила 23 067 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы в размере 11 500 на оплату услуг проведения экспертизы. С учетом того, что ответчик в добровольном порядке до подачи настоящего заявления оплатил истцу сумму в размере 5 000 руб. и в ходе устного разговора отказался в выплате оставшейся денежной суммы, истец считает подлежащей взысканию сумму ущерба за вычетом указанной суммы в размере 5 000 руб., что составляет 118 866 руб.
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 118 866 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дала. Пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет.
Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2024 (л.д. 32-34).
Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «СтройТехника».
Согласно доводам искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, 28.01.2025 произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
Из акта от 28.01.2025, составленного мастером ООО УК «СтройТехника» в присутствии ФИО2, следует, что по адресу <адрес>, 28.01.2025 из <адрес> произошло залитие <адрес>. Сотруднику обслуживающей организации поступила заявка на устранение причины залития. Причину залития установить не представилось возможным, так как собственника <адрес> сотрудника организации не допустил в квартиру. Причину залития не установили. По словам собственника <адрес> сорвало шланг (л.д. 8).
На дату залития собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2025 (л.д. 40-42).
30.01.2025 в 20:17:28 мск Наталья Александровна К. совершила мобильный перевод Владимиру Викторовичу В. на сумму 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербан (л.д. 38).
Из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 12.02.2025, составленного мастером и главным инженером ООО УК «СтройТехника», следует, что в <адрес> 28.01.2025 произошло залитие водой из вышерасположенной <адрес>. В результате пострадали: 1) коридор – потолок (побелка) – отслоение штукатурки – 20 см*15 см, желтые разводы – 1,40 * 30 см; 2) стена – жидкие обои – 2,60*20 см, стена – жидкие обои – 2,60*30 см; 3) коридор - потолок (побелка) – отслоение штукатурки – 1,40 * 30 см; 4) стена – жидкие обои – 2,60 * 20 см; 5) зал - потолок (побелка) – отслоение штукатурки – 3,00 * 1,50 кв.м.; стена – обои – 2,60 * 3,10 кв.м.; 6) санузел - потолок (побелка) – желтые разводы – 50 см * 1,20 кв.м.; стена – жидкие обои – 2,40 * 1,20 кв.м. Причина залития: сорвало шланг со слов собственника <адрес>. Собственник <адрес> не предоставила доступ в <адрес> сотрудникам обслуживающей организации для установления причины зилития в <адрес>. Также в акте указано, что заявки на неисправность сантехнического оборудования в ООО УК «СтройТехника» от собственника <адрес> не поступали (л.д. 9-10).
В подтверждение факта залития 28.01.2025 <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, истцом суду была представлена видеозапись на флеш-носителе, которая обозревалась судом в судебном заседании.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО2 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному исследованию НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 №061-25 от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залитая составляет 100 799 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели пострадавшей в результате залитая 23 067 руб. (л.д. 11-34).
За подготовку экспертного исследования истцом было уплачено 11 500 руб. (л.д. 35).
11.03.2025 ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, от 10.03.2025, в которой просил с учетом того, что ФИО3 была оплачена в счет частичной оплаты ущерба сумма в размере 5 000 руб., в срок не превышающий 10 календарных дней возместить ему ущерб в размере 118 866 руб., причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 11 500 руб. – оплаченные за производство экспертного исследования, а также 5 000 руб. – за подготовку настоящего досудебного требования (претензии) безналичным расчетом по реквизитам, приложенным к настоящему требованию. К претензии были приложены: копия акта от 28.01.2025, копия акта технического обследования от 12.02.2025, копия экспертного исследования №061-25 от 05.03.2025, копия выписки из ЕГРН от 21.03.2024, копия чека, подтверждающего стоимость экспертизы (л.д. 36, 37).
Претензия от 10.03.2025 не была получена ФИО3, 12.04.2025 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 39405466565360).
До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате залития, не возмещен, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.
Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
В судебном заседании ФИО3 то обстоятельство, что залитие <адрес> произошло в результате срыва шланга в ее квартире не отрицала. Вместе с тем полагала технического обследования недостоверным, поскольку причина залития указана сотрудниками управляющей компании самостоятельно, они в квартиру не заходили, она им о причине залития не говорила. Также полагает, что в акте идет явное увеличение площади поврежденных поверхностей по всем помещениям. Составленный акт не является объективным, указанные в нем повреждения не соответствуют действительности. Сотрудникам обслуживающей организации доступ в свою квартиру не предоставила, потому что хотела решить все с соседями самостоятельно. В квартире была вода и она быстро ее убирала. 5 000 руб. перевела ФИО2 в счет возмещения ущерба. ФИО2 просил большую сумму за ущерб, но его расчет неверен и не обоснован. Порядка 10 лет назад на техническом этаже <адрес>, расположенного по адресу <адрес> подъезд прорвало трубы несколько раз, пострадали двухкомнатная <адрес> трехкомнатная <адрес> на 10 этаже. Однако масштабы затопления с 10 по 6 этаж вышли за пределы указанных квартир. В связи с чем, заявленные истцом в экспертном исследовании №061-25 от 05.03.2025 повреждения частично не могли образоваться 28.01.2025.
В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлено письменное опровержение экспертного исследования №061-25 от 05.03.2025 – сравнительный анализ двух событий затопления квартир и письменная оценка стоимости отделочных материалов и инструментов (вариант 2).
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательств: акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, по причине ненадлежащего использования жильцами данной квартиры сантехнического оборудования (срыв шланга водоснабжения).
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО3, на ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 №061-25 от 05.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залитая составляет 100 799 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели пострадавшей в результате залитая 23 067 руб. (л.д. 11-34).
Экспертное заключение экспертного исследования НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 №061-25 от 05.03.2025 составлено на основе осмотра нежилого помещения, содержит изображения поврежденного имущества, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы.
Таким образом, экспертное исследование НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 №061-25 от 05.03.2025 по результатам независимой экспертизы соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Доводы ответчика о том, что рассчитанный в заключении объем повреждении стоимость их устранения завышены, ничем не подтверждены. Представленные истцом расчеты суд во внимание не принимает, поскольку они составлены истцом самостоятельно, доказательств, что истец имеет специальные познания суду не представлены. Также суд не принимает доводы истца о том, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам залития, так как убедительных доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Ссылка истца на залитие, произошедшее более 10 лет назад, о том, что часть повреждений могли относиться к данному залитию неубедительна, поскольку как пояснил истец он пробрел квартиру в 2024 года и произвел в ней ремонт.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО3 судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик данным правом не воспользовалась, от проведения судебной экспертизы отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств для проведения экспертизы. Оценивая данный довод, суд учитывает, что ответчик является трудоспособной, осуществляет трудовую деятельность.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 №061-25 от 05.03.2025, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу, не оспоренный стороной ответчика.
30.01.2025 ответчик возместила ему ущерб на сумму 5 000 руб.,чтоистцом не отрицалось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное погашение ущерба ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 118 866 руб. ((100 799 руб. +23 067 руб.) – 5 000 руб.).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО2 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб.
Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного исследования НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 №061-25 от 05.03.2025 истец оплатил 11 500 руб., что подтверждается электронным чеком №20j175exc0 от 07.03.2025 (л.д. 35).
Данное экспертное исследование проведено до обращения в суд с иском, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, является необходимым для реализация права на обращение в суд, соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем расходы по уплате экспертного исследования в размере 11 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 566 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/0161 от 25.03.2025 14:08:25 мск (л.д. 5).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (паспорт № пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 118 866 руб., расходы по уплате экспертного исследования в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.