36RS0005-01-2022-004466-85

№ 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Шкаруповой М.В.,

с участием истца ФИО7 и её адвоката Биржевой М.С.,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, указала, что с 21.02.2013 по настоящее время работает в АО «Банк Русский Стандарт». На текущий момент в должности «Регионального управляющего по развитию Кредитно-кассового офиса «Воронеж 1».

Ответчиком с истцом заключен трудовой договор от 21.02.2013. По условиям трудового договора работнику установлен особый характер работы – разъездной (п. 3.2 трудового договора). Должностной оклад установлен в размере 150000 руб., персональная надбавка 4000 руб. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

14.12.2021 между работодателем и работником заключено Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора. По условиям соглашения работнику с 20.12.2021 установлено неполное рабочее время в отпуске по уходу за ребенком (ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по достижению ребенком 1,5 летнего возраста. Режим работы установлен следующий:

Пятница, суббота, воскресенье – выходной день.

Понедельник, вторник, среда – с 08.00 до 17.00. Перерыв для отдыха и питания 45 минут в интервале с 13.00 до 15.00. Дополнительный перерыв для кормления ребенка продолжительностью 60 минут в суммированном виде присоединяется к окончанию рабочего дня.

Четверг – с 08.00 до 14.00. Перерыв для отдыха и питания 45 минут в интервале с 12.00 до 13.00. Дополнительный перерыв для кормления ребенка продолжительностью 30 минут в суммированном виде присоединяется к окончанию рабочего дня.

Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

При переводе на должность «Регионального управляющего по развитию Кредитно-кассового офиса «Воронеж 1» и при выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком 20 декабря 2021 года с должностной инструкцией истица не была ознакомлена. 26 апреля 2022 года ответчик ознакомил истца с должностной инструкцией.

30.06.2022 истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за нарушение п. 12, 21 должностной инструкции и п. 2.2.1, 2.2.5 трудового договора от 12.02.2013, выразившегося в неподготовленности к совещанию, назначенному на 31.05.2022, не уведомлении непосредственного руководителя о своей поездке в г. Лиски в день совещания 31.05.2022.

Считает привлечение к дисциплинарной ответственности по указанному основанию незаконным, у работодателя отсутствовали основания для объявления «Замечания». Требования должностной инструкции и трудового договора истец не нарушала.

20.05.2022 в выходной день истца, руководством было запланировано проведение совещания. За 78 минут до начала совещания она была извещена о том, что совещание переносится на 31.05. 2022 на 14 час. 00 мин.

30.05.2022 истец получила на корпоративную почту план работы на период с 30.05.2022 по 03.06.2022. Согласно плану работы, утвержденному Директором ДПК ФИО2., не было предусмотрено проведение совещания 31.05.2022, а также перед истцом не была поставлена задача предоставить к совещанию, назначенному на 31.05.2022 отчет о деятельности вверенного подразделения.

Поскольку истец не увидела в плане работы задачи: совещание 31.05.2022, о котором было объявлено 20.05.2022, то утром 31.05.2022, она позвонила руководителю с целью подтверждения даты и времени проведения совещания, на что он мне ответил, что ему не известно состоится ли совещание, и сказал, что я могу поехать в г. Лиски согласно плана работы, если же совещание состоится, то истец, как и обычно, получит ссылку в WhatsАрр для подключения к совещанию, и сможет к нему подключиться.

Пунктом 5 плана работы поставлена задача осуществить лично выезды в ТТ в г.Острогожск, г. Лиски, рп. Давыдовка, п. Солнечный.

31.05.2022 для выполнения задачи, предусмотренной п. 5 Плана работы, истец осуществляла выезд в г. Лиски.

Согласно п. 1.4. Трудового договора, Рабочим местом Работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем Работодателя.

Согласно п. 3.2 Трудового договора, характер работы – разъездной.

Таким образом, 31.05.2022 истец находилась на рабочем месте, осуществляла выезд в ТТ в г. Лиски, для выполнения плана работы.

По мнению истца, работодатель умышленно создает ей препятствия в выполнении своих должностных обязанностей.

От действий истца, которые работодатель расценивает как нарушения трудового договора и должностной инструкции, никаких негативных последствий не наступило. Указание работодателем на то, что подключение к совещанию из торговой точки могло повлечь разглашение конфиденциальной информации, голословны. Кроме того, совещание было назначено на 14.00, в указанное время истец находилась в личном автомобиле, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, но в указанное время встреча не началась. Поэтому она подождала 5-7 минут, совещание так и не началось, и она продолжила выполнять свои задачи согласно плану работы. А в 14.29 истцу прислали ссылку для подключения к совещанию в мессенджере WhatsАрр. Как указывала истец, совещание не было предусмотрено планом работы. К совещанию из торговой точки истец подключилась для того, что бы предупредить, что через три минуты переподключится, так как её не предупредили о переносе времени совещания. На что ей ответили, что она не подключилась на встречу и у неё будут затребованы объяснения. Все ссылки для подключения к совещанию работодатель всегда направляет на личный телефон сотрудника в мессенджере WhatsАрр.

Истцом были предоставлены письменные объяснения на требования работодателя. Работодателем было выдвинуто три требования о предоставлении объяснений: по факту не предоставления письменного отчета к совещанию 31.05.2022, по факту не уведомления о своем отсутствии 31.05.2022 на рабочем месте в офисе <...> и по факту отсутствия 31.05.2022 в 14 ч. 00 мин. в офисе <...> для участия в совещании. Таким образом, по одному и тому же факту, работодатель затребовал несколько объяснительных.

Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, само по себе предполагает наличие нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, истец учитывает сложившуюся непростую ситуацию в мире, обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Нравственные страдания истца заключается в сильном волнении за возможность нормально трудиться, выполнять свои трудовые обязанности, боязни по отношению к истцу неправомерных действий со стороны работодателя или коллектива.

ФИО7, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

1) Признать незаконным и отменить приказ заместителя директора Департамента персонала АО «Банк Русский Стандарт» от 30.06.2022 № 03-61-д об объявлении работнику замечания в отношении ФИО7;

2) Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 52-57).

В судебном заседании истец ФИО7 и представляющая её интересы адвокат Биржевая М.С. поддержали изложенные в уточненном иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и дополнительных объяснениях по делу (л.д. 66-71, 115-118).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая ст. 192 ТК РФ).

Частью пятой ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).

В 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

«В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе (к примеру, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 50-КГПР21-3-К8, от 28.02.2022 N 25-КГ21-17-К4 и др.).

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2013 приказом № ВРЖ П29-к ФИО9 (после заключения брака – ФИО7) была принята на работу в филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Воронеже на должность заместителя начальника Управления продаж (л.д. 72, 73), с ней заключен трудовой договор (л.д. 26-31).

За период трудовой деятельности между истцом и ответчиком неоднократно заключались соглашения о переводе (отражены в личной карточке – л.д. 78), с 01.08.2017 истец занимает должность Регионального управляющего по развитию сети (л.д. 74-78, 80, 82, 83, 84).

14.12.2021 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора, согласно которому с 20.12.2021 работник считается приступившим к работе на условиях неполного рабочего времени в отпуске по уходу за ребенком (ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до достижения им 3-х летнего возраста, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком по государственному социальному страхованию, в должности Региональный управляющий по развитию сети Кредитно-кассового офиса «Воронеж № 1». Работнику установлен следующий режим работы: Пятница, суббота, воскресенье – выходной день. Понедельник, вторник, среда – с 8.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания 45 минут в интервале с 13.00 до 15.00. Дополнительный перерыв для кормления ребенка продолжительностью 60 минут в суммированном виде присоединяется к окончанию рабочего дня. Четверг – с 8.00 до 14.00. Перерыв для отдыха и питания 45 минут в интервале с 12.00 до 13.00. Дополнительный перерыв для кормления ребенка продолжительностью 30 минут в суммированном виде присоединяется к окончанию рабочего дня (л.д. 87).

26.04.2022 ФИО7 ознакомлена с Должностной инструкцией под роспись (л.д. 23-24).

Также стороной ответчика представлено Соглашение о конфиденциальности от 04.07.2022 (л.д. 32-33) и Памятка к нему (л.д. 34), однако к рассматриваемому спору оно не относится, так как приказ об объявлении работнику замечания № 03-01-д был издан 30.06.2022 (л.д. 35).

Данным приказом ФИО7 объявлено замечание за нарушение п. 12, 21 должностной инструкции и п. 2.2.1, 2.2.5 трудового договора от 12.02.2013, выразившееся в неподготовленности к совещанию, назначенному на 31.05.2022, неуведомлении непосредственного руководителя о своей поезде в г. Лиски в день совещания 31.05.2022, а именно:

31.05.2022 в 14 ч. 00 мин. с использованием средств видеоконференц-связи должно было состояться совещание по теме «Подведение итогов (май)». На совещании планировалась к обсуждению информация ограниченного доступа (персональные данные, планы работ и пр.), в целях недопустимости ее раскрытия третьим лицам, все участники должны находиться на своих рабочих местах (рабочие места участников совещания располагались в г. Москве, за исключением рабочего места регионального управляющего). При подключении к совещанию (31.05.2022) работник устно пояснил, что находится в торговом зале магазина Эльдорадо, который располагается в г. Лиски. В торговом зале магазина Эльдорадо находились третьи лица, которые не являются работниками банка. Также работник устно сообщила, что у нее разряжается мобильный телефон, необходимый для участия в видеоконференции и для продолжения участия в совещании она может использовать зарядку в автомобиле. До начала совещания со стороны работника не были предоставлены сведения, которые должны обсуждаться на совещании. Учитывая, указанные обстоятельства, участниками совещания принято решение о его переносе. Кроме того, о своем отъезде 31.05.2022 в г. Лиски работник не поставил в известность своего непосредственного руководителя. В должностные обязанности работника входит: подготовка отчетов о деятельности вверенного подразделения (п. 12 должностной инструкции), уведомление непосредственного руководителя об отсутствии (и причинах отсутствия) на рабочем месте. Согласно п. 2.2.1, 2.2.5 трудового договора от 21.02.2013 работник обязан выполнять условия настоящего трудового договора, обеспечивая четкость и оперативность в решении поставленных задач, безусловную исполнительность, дисциплинированность и организованность на рабочем месте, работник обязан не разглашать коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну. Основания: служебная записка от 28.06.2022 № М28-80, объяснительные работника от 08.06.2022 – 3 экз., требования о предоставлении объяснений от 01.06.2022 – 3 экз., акт о непроведении совещания от 31.05.2022, пояснительная записка заместителя директора ДПК от 27.06.2022 № М28-79 (л.д. 12). Приказ подписан заместителем директора Департамента персонала ФИО3, который наделен соответствующими полномочиями (л.д. 158-159).

Согласно Должностной инструкции в обязанности истца, в числе прочего, входит: подготовка отчетов для руководства о деятельности вверенного подразделения (п. 12); уведомление непосредственного руководителя об отсутствии (и причинах отсутствия) на рабочем месте (п. 21) (л.д. 23-25).

В соответствии с Трудовым договором работник обязан: выполнять условия настоящего Трудового договора, обеспечивая четкость и оперативность в решении поставленных задач, безусловную исполнительность, дисциплинированность и организованность на рабочем месте (п. 2.2.1); не разглашать служебную, профессиональную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, в том числе персональные данные других работников (п. 2.2.5) (л.д. 7-9).

Ссылок на иные пункты Должностной инструкции и Трудового договора в оспариваемом приказе не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2022 на корпоративный электронный адрес ФИО7 была направлена информация о проведении совещания 31.05.2022, время начала 14:00, время окончания 15:00. При этом не было указано, на необходимость подготовить к совещанию какие-либо отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться на своих рабочих местах. Написано: собрание Microsoft Teams. Присоединиться на компьютере или в мобильном приложении (л.д. 96).

При этом в План работы на период с 30.05.2022 по 03.06.2022, выданный ФИО7, участие в вышеназванном совещании не включено, равно как и подготовка отчетов или сведений к совещанию (л.д. 58).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 12 Должностной инструкции, предусматривающего обязанность работника по подготовке отчетов для руководства о деятельности вверенного подразделения.

Согласно плану работы на период с 30.05.2022 по 03.06.2022 на ФИО7 возложены следующие задачи:

1. Письменно отчитаться о выполнении плановых показателей за май 2022 и эффективности персонала вверенного подразделения.

2. Провести переговоры с компаниями г. Воронеж (встречи с ЛПР) о переходе на Договора взаимодействия и оформление кредитов в ПО Банка Русский Стандарт (перечислены четыре компании).

3. Предоставление письменных пояснений о причинах, по которым не выполняется дневной план продаж по Черноземью на имя Директора ДПК (план продаж не менее 350 тыс. руб.). Предложение вариантов выполнения плана продаж.

4. Провести выездные встречи с сотрудниками ДА г. Воронеж, при посещении завести совместно с агентами не менее 3 заявок, при положительном решении осуществить продажу дополнительных продуктов Банка Русский Стандарт (в списке указаны 5 ДА к посещению).

5. Осуществить лично выезды в ТТ с целью инкассации просроченных КД:

1) <адрес>/ <данные изъяты> – 9 КД (2022г.)

2) <адрес>/<данные изъяты> – 6 КД (2021г.)

3) <адрес>/<данные изъяты>. – 9 КД (2022г.)

4) <адрес>/ <данные изъяты> – 6 КД (2021-2022г.г.)

В процессе инкассации провести сенсус территории и провести не менее 3 встреч с партнерами в населенных пунктах Острогожск, Лиски, Давыдовка, Солнечный.

6. Обеспечить до конца месяца не менее 10 заявок по новой телефонной технологии.

Указанный План работы утвержден директором Департамента потребительского кредитования (ДПК) ФИО2л.д. 58), который и является руководителем ФИО7 (л.д. 91).

ФИО2 при утверждении Плана работы, предусматривающего пять выездных встреч с сотрудниками ДА и осуществление личных выездов в торговые точки в г. Острогожск, в г. Лиски, в рп. Давыдовка, п. Солнечный, достоверно известно, что работник не будет находиться на рабочем месте в офисе. Трудовым договором установлен разъездной характер работы (п. 3.2). При таких обстоятельствах тот факт, что о своем выезде в г. Лиски ФИО7 не поставила в известность своего руководителя ФИО2 не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 21 Должностной инструкции, предусматривающего обязанность работника уведомлять непосредственного руководителя об отсутствии (и причинах отсутствия) на рабочем месте.

31.05.2022 ФИО7 утром созванивалась с ФИО4 (заместитель директора Департамента по региональному развитию, участник совещания – л.д. 101) и в 13:31 час. писала ему сообщение, не отменили ли встречу. Ответа не получила (л.д. 105, 106).

В назначенное время (14:00 час.) ссылка на подключение не поступила.

Согласно представленной переписке с ФИО5 (региональный директор, участник совещания – л.д. 97) ссылка на подключение поступила в 14:28 час., фактически ФИО7 была подключена к совещанию в 14:33 час. (л.д. 98-100).

При этом в Акте о непроведении совещания от 31.05.2022 указано время его составления 14 час. 20 мин. (л.д. 49).

В служебной записке ФИО6 указано о подключении ФИО7 к совещанию в 14 час. 05 мин. (л.д. 38).

В своих объяснительных ФИО7 указывала, что до начала конференции ни письменно, ни устно, ни посредством корпоративной почты не поступало информации о необходимости предоставить те или иные отчеты (л.д. 40-41), о необходимости подключаться к встрече из офиса (л.д. 42-43), о необходимости нахождения на рабочем месте в момент участия в конференции (л.д. 44-45). При привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности работодателем не была дана оценка этим доводам, равно как и доводам о том, что в запланированное время 14:00 час. встреча не началась, поэтому истец с 14:10 час. продолжила выполнять поставленные перед ней ранее задачи по сбору КД и проведению сенсуса территории.

Закрепленному в абзаце шестом части первой ст. 22 ТК РФ праву работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности корреспондирует установленная в части второй ст. 189 ТК РФ обязанность работодателя создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как указывалось выше, в поступившем на корпоративный электронный адрес ФИО7 сообщении о проведении совещания 31.05.2022, было указано лишь время начала 14:00 и время окончания 15:00, при этом не содержалось информации о необходимости подготовить к совещанию какие-либо отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания следует находиться на своем рабочем месте в офисе банка (л.д. 96).

Тогда как обычно указывается план встречи (совещания), какие цифры следует подготовить (л.д. 108, 109).

В отсутствие поставленных перед ФИО7 конкретных задач к совещанию от 31.05.2022, не имеется и оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта п. 2.2.1 Трудового договора, предусматривающего обязанность работника выполнять условия настоящего Трудового договора, обеспечивая четкость и оперативность в решении поставленных задач, безусловную исполнительность, дисциплинированность и организованность на рабочем месте.

Факт нарушения ФИО7 обязанности, установленной в п. 2.2.5 Трудового договора (не разглашать служебную, профессиональную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, в том числе персональные данные других работников) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания части первой ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При подготовке дела к слушанию ответчику предлагалось представить доказательства законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: доказательства, свидетельствующие о том, что работник (истец) совершил дисциплинарный проступок; при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (л.д. 1об).

Таких доказательств суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено без предусмотренных законом оснований, а потому являются обоснованным и подлежит удовлетворению требование ФИО7 о признании незаконным и отмене приказа заместителя директора Департамента персонала АО «Банк Русский Стандарт» от 30.06.2022 № 03-01-д «Об объявлении работнику замечания».

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2-4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В рассматриваемом случае установлено необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Является очевидным факт, что такие действия работодателя вызывают у работника нравственные страдания, эмоциональные переживания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Факт причинения физических страданий не установлен. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности не привело к нарушению иных социально-трудовых прав истца. С учетом всех фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, суд считает, что в рассматриваемом случае принципам соразмерности, разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ заместителя директора Департамента персонала АО «Банк Русский Стандарт» от 30 июня 2022 года № 03-01-д «Об объявлении работнику замечания» в отношении ФИО7.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) в пользу ФИО7 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2023 года