Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023
66RS0006-01-2022-005448-22
2-370/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 марта 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.
при секретаре Казаковой О.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая линия» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 219010», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «КИА РИО», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО2
Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3 Автомобилю «КИА РИО», гос. номер < № > причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО.
13.07.2021 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая Линия» обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата по соглашению сторон в размере 12 300 рублей.
Согласно экспертному заключению < № > стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 108 430 рубль. Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 130 рублей.
Определением суда от 21.11.2022 постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик ФИО3 в возражениях на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в размере 400000 рублей. Не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 12300 рублей. Полагал, что сумма, определенная на основании заключения эксперта ООО «Ягуар», завышенная и необоснованная. Сумма заявленных требований несоизмерима с пенсией ответчика.
Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель ООО «Новая Линия» в судебное заседание 23.03.2023 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание 23.03.2023 не явился, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений о наличии у потерпевшего возможности отремонтировать транспортное средство либо не соглашаться на предложенную сумму страхового возмещения, определив размере ущерба на основании экспертного заключения, проведенного страховой компанией либо самостоятельно.
В дополнениях к возражениям представитель ответчика указал, что ООО «Новая линия» заключая соглашение на столь невыгодных условиях допустило злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также в судебном заседании 23.03.2023 ответчик пояснил, что представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Ягуар» не может быть положено в основу решения, поскольку не позволяет сделать выводы о достоверности, научной и практической обоснованности ответов на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, само заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в действующей на дату составления заключения, что подтверждается рецензией ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 17.03.2023. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об учете материального положения ответчика, являющегося пенсионером и не имеющего иного дохода.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, указала, что ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения представив договор уступки прав требования от 13.07.2021, страховое возмещение было выплачено в сумме 12300 рублей на основании соглашения ООО «Новая Линия» и САО «РЕСО-Гарантия». При этом в п. 3 названного соглашения, потерпевший в лице ООО «Новая Линия» подтвердил, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в кате осмотра, а также иные убытки, не связанные не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. Согласно п. 7 Соглашения, в случае, если потерпевшим после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. ООО «Новая Линия» с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с суммой страхового возмещения, в рамках рассматриваемого страхового события, не обращалось. Истцом не доказан факт несения расходов на восстановление автомобиля, кроме того представленное заключение ООО «Ягуар» является недопустимым доказательством, поскольку директор ООО «Ягуар» является супругом директора ООО «Новая Линия», в связи с чем усматривается аффилированность юридических лиц. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что с суммой страхового возмещения в размере 12300 рублей не согласна, из данной суммы получила от ООО «Новая Линия» только 7643 рубля, остальное было удержано по условиям договора уступки. Также пояснила, что фара существенно повреждена не была и её ремонтировать она не стала, допускает, что возможно устранение дефекта полировкой. Фактически отремонтировала повреждения за свой счет, стоимость ремонта составила 20000 рублей.
Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 219010», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «КИА РИО», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО2
Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису < № >.
13.07.2021 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба/, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «КИА РИО», гос. номер < № >, 2015 года выпуска по ДТП 12.07.2021, <...> с транспортным средством «ЛАДА 219010», гос. номер < № >.
ООО «Новая Линия» обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.07.2021 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра < № > ООО «Авто-Эксперт».
22.07.2021 между ООО «Новая Линия» и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 100), согласно которому страховое возмещение определено сторонами в размере 12300 рублей. Согласно п. 7 Соглашения в случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.
Согласно платежному поручению < № > от 28.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Новая Линия» страховое возмещение в размере 12 300 рублей (л.д. 104).
Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Ягуар» < № > от 28.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 108430 рублей (л.д. 24-30).
Согласно рецензии ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 17.03.2023, выполненной экспертом П.Е.С., представленное заключение ООО «Ягуар» не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в действующей на дату составления заключения. В частности рецензентом установлено, что в калькуляции < № > от 28.09.2022 при определении стоимости запасных частей в качестве источника ценовой информации использован интернет ресурс ЕМЕХ.RU/. При этом информация о дате, на которую формировалась корзина отсутствует. Вместе с тем в экспертном заключении указано, что стоимость запасных частей определена по данным программы AudaPad Web и предоставленным ценам от официального дилера, в регионе на момент проведения исследования по факту возможности поставки. Указанные противоречия приводят к недостоверности итоговых выводов, что не соответствует принципу объективности и полноты исследования. В акте осмотра зафиксированы повреждения доваренного характера. При этом экспертом не учтено наличие не устраненных повреждений до рассматриваемого события, что не соответствует принципу объективности и полноты исследования. В калькуляцию < № > от 28.09.2022 необоснованно включена замена Фары левой, стоимостью 55503 рубля. При этом повреждение указанной составной части не отражено в акте осмотра от 20.07.2021. Необоснованное включение в расчет операций по замене дорогостоящих составных частей приводит к значительному искажению итогового результата.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о признании представленного заключения эксперта ООО «Ягуар», недопустимы доказательством.
При оценке фактического размера ущерба, суд принимает во внимание, пояснения третьего лица ФИО2 о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», гос. номер < № >, в размере 20700 рублей, из которых 6500 рублей стоимость бампера, 8200 рублей стоимость решетки радиатора, 6 000 рублей покраска бампера, что подтверждается представленными скриншотами чеков об оплате. Суд исключает повреждения фары левой, поскольку повреждение данной детали не было зафиксировано в акте страховой компании, а согласно пояснений самого потерпевшего ФИО2, не были отремонтированы ввиду незначительности.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию 8 400 рублей, что составляет разницу в стоимости фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и страховым возмещением (20700-12300).
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика ФИО3, являющегося пенсионером, просил снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортных средств потерпевшего.
В подтверждение имущественного положения ответчика, в материалы дела представлена справка от 13.03.2023 ОПФР по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, выданная ФИО3, < данные изъяты > года рождения, согласно которой средний размере пенсии за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 составляет 15357,97 рублей.
Представитель истца возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности, с учетом его имущественного положения, возместить вред в полном объеме не представил, также не представил доказательств умышленного причинения ответчиком вреда потерпевшему, в связи с которым у истца возникли заявленные убытки.
На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию убытка истца и взыскать с ответчика в пользу ООО «Новая линия» 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 рублей 84 копейки, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная, в соответствии с требованиями налогового законодательства пропорционально сумме удовлетворенных требований (1%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей 84 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова