Решение по делу № 2-233/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-233/2023 УИД № 43RS0010-01-2022-001958-88

18 апреля 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Леск" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леск» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в аптеку по адресу: <адрес>. Одновременно с трудовым договором с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. С локальными нормативными актами ФИО1 была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в аптеке по адресу: <адрес>, по окончании которой была обнаружена недостача товара на сумму 525 266 руб. 87 коп. Согласно договору о материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. Пункт 5.5 договора о коллективной ответственности предусматривает, что подлежащий возмещению ущерб распределяется пропорционально среднемесячной зарплате и фактически проработанному времени. На работника ФИО1 от общей суммы недостачи была распределена сумма в размере 72 997 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила обязательство в пользу ООО «Леск» о возмещении недостачи, выявленной в результате инвентаризации по акту от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: <адрес>, в размере 72 997 руб. 89 коп. На дату составления искового заявления ФИО1 ни одного платежа согласно обязательству не внесла. Факт образования недостачи подтверждается результатами инвентаризации, в частности инвентаризационной описью ТМЦ, сличительной ведомостью, актами списания недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 72 997 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 руб.

Представитель ООО «Леск» генеральный директор ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что документы об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (при приеме на работу истца) не сохранились ввиду их утраты. Следующая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ответчиком в аптеке по адресу: <адрес>, работали 14 человек (всего 15 работников), все были ознакомлены с договором полной коллективной материальной ответственности. Сумма недостачи в размере 525 266 руб. 87 коп. распределена между работниками пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени за период с 04.2021 по 03.2022. С распределенными суммами работники согласны, предоставили обязательства о возмещении этих сумм. (том 3 л.д.104) В ходатайстве о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что Положение о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств, журнал контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации в ООО «Леск», графики работы сотрудников за 2021, январь-май 2022 отсутствуют. Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (смена материально ответственных лиц) отсутствуют ввиду утраты, по данным бухгалтерского учета имеется информация об остатке товарно-материальных ценностей на сумму 14 202 878 руб. 85 коп. (том 3 л.д.219)

Ответчик ФИО1, ее представитель на основании доверенности адвокат Швецова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО1 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работая в аптеке г. Казани в ООО «Леск», не заключала, такой договор она не подписывала. Не согласны с суммой ущерба, размер недостачи считают не доказанным. Работодателем не установлена причина недостачи, проверка не организовывалась и не проводилась. Не установлена вина ФИО1 в недостаче. Обращают внимание, что за период работы ФИО1 с 06.04.2021г. по 05.05.2022г. в организации была проведена только одна ревизия товарно-материальных ценностей – это ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача. Указали на нарушения, допущенные при организации указанной инвентаризации. Обстоятельством, свидетельствующим о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, также является отсутствие документов по инвентаризации, предшествующей инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей. Истцом не было проведено и обязательной ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей в конце 2021 г. Считают, что фактически не определен размер причиненного ущерба, так как у истца отсутствуют документы, на основании которых в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей Аптеки ООО «Леск» структурное подразделение <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сведения об остатке ничем не подтверждены. Истцом не предоставлено и достоверных данных, согласно которым можно было бы сделать вывод о том, что период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба это период с 06.04.2021г. до 29.04.2022г., а соответственно и определить размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников. Считают, что истцом был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации. Так, согласно документов инвентаризация была начата и окончена 29.04.2022г., фактически инвентаризация проводилась несколько дней: была начата 25.04.2022г. и закончена 03.05.2022г. На период инвентаризации аптека не закрывалась, продолжала работать 24 часа в сутки, осуществляя продажу. То есть во время инвентаризации часть материально ответственных лиц работала и не участвовала в инвентаризации. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки коллектива аптеки <адрес> путем сообщений в WhatsApp. ООО «Леск» в нарушение данной нормы проверку установления причин возникновения ущерба не проводил, не истребовал от работников письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба. ФИО1 свою вину в недостаче не признаёт, считает виновными некоторых работников, а также покупателей в зале самообслуживания, о чем она устно заявляла руководству, но объяснения в письменном виде с нее брать не стали. ФИО1 обратилась в прокуратуру, где ей было предложено обратиться в суд. Указали на нарушения, допущенные при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. Считают, что доказательства того, что с ФИО1 действительно был заключен какой либо Договор о полной коллективной материальной ответственности отсутствуют. Сама она заключение такого договора отрицает. Добровольное составление ФИО1 обязательства о погашении части недостачи в размере 72 997 рублей 89 коп. не является доказательством ее вины в недостачах, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик исковые требования не признает. С учетом изложенного, а также ввиду недоказанности суммы ущерба просят в удовлетворении исковых требований ООО "Леск" к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Пермском крае, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили. Указали, что порядок возмещения ущерба урегулирован гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ООО "Леск" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ под номером 1085905008276, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения организации 06.04.2012г., ИНН №, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе. (том 1 л.д.10) Устав ООО "Леск" утвержден ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.11-17)

Установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фармацевта в ООО "Леск" - в аптеке по адресу: <адрес>.

Истец ООО "Леск" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 72 997 руб. 89 коп., образовавшегося в результате выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи.

В подтверждение заявленных требований к ФИО1 истцом представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Леск" в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор N 73, по условиям которого ответчик была принята на работу в ООО "Леск" на должность <данные изъяты>. Пунктом 1.1 договора установлено, что местом работы работника является аптека, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.18-19)

Согласно приказу о приеме на работу №73 от 06.04.2021г. ФИО1 принята на работу в ООО "Леск" в аптеку по адресу: <адрес>, на должность фармацевта по основному месту работы на 1 ставку с окла<адрес> 700 руб. (том 1 л.д.18)

Должностной инструкцией фармацевта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены её функции, должностные права и обязанности. В пункте 5 указано, что ФИО1 несёт материальную и дисциплинарную ответственность, в том числе, за невыполнение должностных обязанностей; недостачу и порчу товарно-материальных ценностей в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности; неправильное и несвоевременное ведение документов учета денежных средств и других документов; несоблюдение правил хранения товара. (том 1 л.д.20-21)

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в который входит должность фармацевта.

Представлен заключенный с ФИО1 Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает ответственность за сохранность вверенных данному работнику материальных ценностей. Договор подписан сторонами (том 1 л.д.22).

К исковому заявлению приложена копия Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-оборот - 23). Как указано во вводной части договора, он заключен в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «Леск» в лице генерального директора ФИО7, с одной стороны, и членами коллектива аптеки, расположенной по адресу: <адрес> в лице заведующего аптекой ФИО4, именуемые в дальнейшем «Коллектив» с другой стороны. В Договоре прописаны права и обязанности членов коллектива и руководства предприятия, порядок ведения учета и отчетности, порядок возмещения ущерба.

Лист ознакомления с перечнем работников аптеки с указанием ФИО материально ответственных лиц, подписей, дат вступления в коллектив и выбытия отсутствует.

Истцом также представлена копия составленного на отдельной странице листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Леск» аптеки по адресу: <адрес> который содержит запись: «Я, ФИО3, ознакомлена: 1. Договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО1» (том 1 л.д.23-оборот). Сведения о конкретном договоре отсутствуют.

В последующем, на предложение суда представить дополнительные доказательства, истцом ООО «Леск» представлена копия Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.105-оборот - 106). Как указано в договоре, он заключен в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «Леск» в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны и членами коллектива аптеки, расположенной по адресу: <адрес> в лице заведующего аптекой ФИО58, именуемые в дальнейшем «Коллектив» с другой стороны.

Договор предусматривает подписание его членами коллектива. При этом при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме новых против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п. 1.3 Договора).

Вместе с тем, указанный договор не содержит подписи членов коллектива с указанием ФИО материально ответственных лиц, подписей, даты принятия на работу (вступления в коллектив), даты ознакомления с договором о полной коллективной материальной ответственности, дат выбытия.

Истцом представлен лист ознакомления с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ членами коллектива аптеки по адресу: <адрес>, Декабристов, 114, в котором за № имеется подпись зав.аптекой ФИО8, при этом остальные пункты от № до № остались не заполненными. (том 3 л.д.106-оборот)

Вместо общего листа ознакомления истцом предоставлены отдельно составленные на отдельных листах по разным работникам листы ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Леск» аптеки по адресу: <адрес>: «Договор о коллективной материальной ответственности» по следующим лицам: ФИО9 (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13( дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19( дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5(дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ). (том 3 л.д.107-112, 113-оборот - 114)

В расписках дата договора не указана, даты принятия на работу (вступления в коллектив) и даты увольнения (выбытия из коллектива) не указаны.

Таким образом, по представленным листам ознакомления с локальными нормативными актами невозможно установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся, когда лицо выбыло. Также отсутствует объективная возможность достоверно установить весь список лиц, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, период работы каждого в период работы ФИО1, а также в период между проведением инвентаризации.

Лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Леск» аптеки по адресу: <адрес>, в отношении истца ФИО1 также представлен отдельным документом, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с договором о коллективной материальной ответственности (без указания даты договора). (том 1 л.д.23)

Требования к договорам полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Представитель ООО «Леск» генеральный директор ФИО6, в дополнении к иску, поименованном ходатайством, указала, что одновременно с ФИО1 в аптеке по адресу: <адрес>, работали 14 человек - всего 15 работников, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности: ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО24 (том 3 л.д.104)

При этом, как следует из представленных истцом документов по личному составу ООО «Леск» (приказов о приеме и увольнении), в аптеке по адресу <адрес>, Декабристов, 114, в период с 2020 по 2022гг. работали:

1. ФИО25 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2022

2. ФИО26 в должности фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2021

3. ФИО27 в должности фармацевта с 11.12.2020

4. ФИО28 в должности продавец-консультант с 07.12.2020

5. ФИО5 в должности заведующей аптекой с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2022

6. ФИО29 в должности консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2022

7. ФИО30 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2022

8. ФИО31 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2021

9. ФИО32 в должности фасовщик с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2021

10. ФИО20 в должности продавец-консультант с 14.12.2020

11.ФИО22 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2022

12.ФИО9 в должности консультант с 03.02.2022

13.ФИО24 в должности фасовщик с 23.03.2022

14.ФИО33 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2021

15.ФИО11 в должности фасовщик с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2022

16.ФИО34 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2022

17.ФИО12 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2021

18.ФИО12 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2022

19.ФИО35 в должности фармацевт с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2021

20.ФИО35 в должности фармацевт с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2021

21.ФИО13 в должности фармацевт с 11.10.2021

22.ФИО23 в должности консультант с ДД.ММ.ГГГГ

23.ФИО36 в должности фасовщик с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2021

24.ФИО27 в должности фармацевт с 16.04.2021

25.ФИО37 в должности фасовщик с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2021

26.ФИО16 в должности фармацевт с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2022

27.ФИО28 в должности продавец-консультант с 04.06.2021

28.ФИО38 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2022

29.ФИО39 в должности провизор с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2021

30.ФИО17 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2022

31.ФИО40 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2021

32.ФИО18 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2022

33.ФИО41 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2021

34.ФИО19 в должности фасовщик с 21.04.2021

35.ФИО42 в должности фасовщик с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2022

36.ФИО43 в должности продавец-консультант с 18.05.2022

37.ФИО44 в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2021

38.ФИО2 в должности фармацевт с 06.04.2021

39.ФИО45 в должности фармацевт с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2021

40.ФИО46 в должности провизор с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2021

41. ФИО4 в должности заведующая аптекой, перевод с ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.222-250, том 4 л.д.1-7)

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Представленные истцом договоры о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют вышеуказанным требованиям, они не содержат перечня лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым могла быть применена ответственность, даты их принятия и выбытия из коллектива (бригады).

По представленным истцом (работодателем) в материалы настоящего дела документам невозможно достоверно установить группу работников, на которую может быть возложена полная материальная ответственность.

Так, в частности, договоры не содержат перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность, из содержания договоров невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива аптеки и исключался из него, не изложено мнение коллектива по включению в состав новых работников. К договорам не приложены приказы (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности. Доказательств издания такого приказа и его объявления членам коллектива истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Подтвержденных данных о том, что ответчик давала свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство ФИО1 в штат аптеки ООО «Леск» по адресу: <адрес>, отнесение ее должности к должностям и работам, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, не возлагает на нее коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Наличие расписки об ознакомлении в договором о полной материальной ответственности без его конкретизации, а также без указания на иных членов коллектива, на которых возлагается коллективная материальная ответственность, не может быть признано надлежащим доказательством, дающим основание для возложения на ФИО1 материальной ответственности в заявленном в иске размере. Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают общество от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности соблюдения истцом порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком, работодателем не были учтены требования, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", что в безусловном порядке свидетельствует о нарушении работодателем процедуры взыскания с работников материального ущерба.

С учетом изложенного суд признаёт не доказанным заключение с ФИО1 договора о полной коллективной материальной ответственности, на основании которого на нее могла быть возложена ответственность за выявленную ДД.ММ.ГГГГ недостачу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил, заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 указанной статьи определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49. Данные указания носят обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что факт недостачи и ее размер должны подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, является обязательным, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Установлено, что приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ООО «Леск» в аптеке по адресу: <адрес>, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО47, членов комиссии ФИО48, ФИО49 Инвентаризации подлежали: денежные средства, товарно-материальные ценности. Указано: к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации смена МОЛ. С данным приказом ознакомлены под подпись 29.04.2022г. материально ответственные лица, среди прочих содержится подпись ответчика ФИО1 (том 1 л.д.24)

Как утверждала в судебном заседании ответчик ФИО1, проведение инвентаризации фактически было начато ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ, аптека в это время не закрывалась, соответственно, часть материально ответственных лиц работала, осуществляя розничную продажу товарно-материальных ценностей, и не участвовала в инвентаризации.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены скриншоты переписки в WhatsApp коллектива аптеки, расположенной в <адрес>. (том 3 л.д.174-177)

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей б/н Аптеки ООО «Леск», структурное подразделение Аптека, Декабристов, 114, содержит следующие сведения: дата начала инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ. Расписка: к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остатки товара на момент инвентаризации по данным товарного отчета составляют: товаров на сумму продажных цен 21 188 941,16 руб. (Двадцать один миллион сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один рубль 16 копеек); товаров на сумму в покупных ценах 16 653 788, 94 руб. (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 94 копейки).

Итог по описи:

а) количество порядковых номеров – 15 880;

б) общее количество единиц фактически - сорок тысяч шестьсот тридцать восемь целых четыреста восемнадцать тысячных;

в) на сумму фактически 20 306 617 (Двадцать миллионов триста пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 19 копеек. (том 1 л.д.78-250, том 2 л.д. 1-237)

В материалах дела имеется Акт Инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (Корр.ост.) от 29.04.2022г. списания недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, содержащий 1000 позиций наименований, на сумму 308 585 руб. 71 коп. С пометкой от руки «за счет МОЛ». (том 1 л.д.25-58) Заключением комиссии акт инвентаризации утвержден, потери в сумме 308 585 руб. 71 коп. отнесены за счет средств МОЛ. (том 1 л.д.58)

В материалах дела имеется Акт Инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (Корр.ост.) 2 от ДД.ММ.ГГГГ списания недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, содержащий 613 позиций наименований, на сумму 216 681 руб. 16 коп. С пометкой от руки «за счет МОЛ». (том 1 л.д.59-77) Заключением комиссии акт инвентаризации утвержден, потери в сумме 216 681 руб. 16 коп. отнесены за счет средств МОЛ. (том 1 л.д.78)

В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей: на сумму продажная 885 049,09 руб., покупная 661 217,88 руб. Суммы и факт недостачи истец подтверждает сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.04.2022г. С результатами сличения ознакомлены под подпись материально ответственные лица, среди прочих содержится подпись ответчика ФИО1 (том 3 л.д.2-99)

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Ответчиком представлен суду расчет недостачи от 29.2022, в котором общая сумма 525 266 руб.87 коп. поделена в процентном соотношении между 15 работниками, которые якобы работали в период работы ФИО1 К удержанию с ФИО1 рассчитана сумма 72 997 руб. 89 коп. (том 3 л.д.112-113)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала обязательство о возмещении недостачи товара, выявленной в результате проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в аптеке ООО «Леск», расположенной по адресу: <адрес>, Декабристов, 114, в размере 72 997 руб. 89 коп., путем ежемесячного равномерного внесения наличных денежных средств в кассу аптеки – шесть платежей, начиная с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.99)

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанное обязательство она написала под давлением руководства аптеки, после чего обратилась в прокуратуру.

Как следует из требований, указанных в абзаце 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (в ред. приказа от 24 декабря 2010 года), абз. 3 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Аналогичное положение содержится в Приказе Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Истцом ООО «Леск» указано, что инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ предшествовала инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, проводимая при приеме на работу ответчика ФИО1 (том 3 л.д.133).

В то же время документы, подтверждающие результаты указанной инвентаризации суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В материалы дела истцом представлены сведения об инвентаризации, проведенной в аптеке по адресу <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей: на сумму продажная 55 575,35 руб., покупная 47 985,39 руб. Суммы и факт недостачи подтверждаются сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д.40-44)

При этом, как указал истец, после указанной инвентаризации и до инвентаризации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ проводилась еще одна (ДД.ММ.ГГГГ), документы по которой истцом утрачены.

Истец представил копию акта об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам служебной проверки обнаружена утрата следующих документов ООО «Леск»: приказ о проведении инвентаризации в аптеке по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (причина проведения: смена материально ответственных лиц), инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.134)

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что инвентаризация при ее поступлении на работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Доказательств проведения инвентаризации в конце 2021 года перед составлением годовой бухгалтерской отчетности истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При отсутствии документального подтверждения проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ее результатов суд признаёт невозможным объективно определить наличие товарно-материальных ценностей в аптеке на момент поступления ФИО1 на работу. Истцом не обосновано проведение инвентаризации в день приема ответчика на работу. Причем поскольку она была принята рядовым фармацевтом, то есть не на должность руководителя организации, при приеме ее на работу проведение инвентаризации не требовалось.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Таким образом, установлено, что истцом не представлены суду результаты предшествующей инвентаризации, приходные и расходы документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было бы сопоставить с данными бухгалтерского учета.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ней договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в нарушение приказа N 49 Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ до начала проверки комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходно-расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (п. 2.4); у материально-ответственных лиц не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не оформлены инвентаризационные описи в двух экземплярах (п. 2.5)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что выявленная в ходе инвентаризации недостача на сумму 525 266 руб.87 коп. образовалась именно за период работы ответчика ФИО1 Период, за который могла образоваться недостача в указанном размере, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы стороны ответчика о том, что указанная недостача могла образоваться за иной период, еще до приема на работу ФИО1, заслуживают внимания.

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что предполагает недобросовестное поведение со стороны некоторых работников, случаи хищения с их стороны, поскольку были случаи, когда она обнаруживала в аптеке наличие пустых коробок, причем препараты из них по кассе не пробивались. Также допускает хищение со стороны покупателей, так как в аптеке имеется зал самообслуживания. Кроме того, она настаивает, что инвентаризация фактически производилась в течение нескольких дней, при этом аптека не закрывалась и продолжала функционировать, часть работников при этом в инвентаризации не участвовала, осуществляя розничную продажу медикаментов и иного товара, Всё это можно было отследить по камерам видеонаблюдения, которые находятся в зале у входа и у кассы. Но ее никто не слушал, объяснение в письменном виде с нее не взяли. Она обратилась с заявлением о проведении проверки в прокуратуру, где ей предложили обратиться в суд. Ответчиком представлен ответ заместителя прокурора <адрес> (том 3 л.д.118).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, проведения инвентаризации в аптеке по адресу: РТ, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о невозможности определить размер причиненного ущерба в период работы в указанной аптеке ответчика ФИО50, в том числе размер ущерба, приходящегося непосредственно на нее.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиками, работодателем была проведена проверка для установления причин его возникновения.

Ответчик ФИО1 проведение указанной проверки отрицала.

Документов, подтверждающих проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств истребования работодателем у работников объяснений о причине недостачи истцом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В нарушение указанных требований, истцом соответствующего расчета по каждому из материально-ответственных лиц, подтвержденного надлежащими доказательствами, не представлено.

Копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность (имеются лишь подписи в конце договора); из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

Из представленных истцом документов отсутствует возможность объективно установить каждого члена коллектива (бригады) в период работы ответчика ФИО50, периоды их работы, степень вины каждого.

Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчиц в причинении ущерба, а также противоправность их поведения, причинная связь между их действиями и наступившим ущербом. Работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, письменные объяснения относительно выявленной недостачи у работников в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребованы, в связи с чем, работодателем не соблюдена процедура привлечения работников к материальной ответственности, не выполнена обязанность по установлению вины конкретного работника в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. Таким образом, наличие прямого действительного ущерба работодателя, противоправность действия (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника ФИО1 и имущественным ущербом у работодателя ООО «Леск», вина работника в совершении противоправного действия (бездействия) не доказана.

Составление работником письменного обязательства само по себе не возлагает на него безусловной обязанности возместить ущерб, причинение которого работодателем не доказано.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан был провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, но не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения ею материального ущерба в заявленном либо ином размере.

Установив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "Леск" (ОГРН №, ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код №) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 г.