Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-3354/2022

74RS0031-01-2022-004014-83 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8594/2023

07 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при помощнике судьи Моржеухиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» - ФИО10, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс») о признании необоснованным отказа в заключении с ним трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на должность <данные изъяты> с установлением заработной платы в размере 100 000 руб., взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 572 072 руб., расходов по прохождению медицинского осмотра в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 762,18 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что по итогам личной беседы с директором ООО «Строительный комплекс» им подано заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении с прежнего места работы в ООО «Ремпуть». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности в ООО «Ремпуть», а ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ответчика им пройден предварительный медицинский осмотр, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение об отсутствии противопоказаний к работе в должности <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил направленное ответчиком посредством электронной почты уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на работу в связи с тем, что на момент написания заявления о приеме на работу, он являлся работником другого работодателя. Считал отказ в приеме на работу незаконным. Своими действиями ответчик причинил ему материальный вред в размере неполученного среднего заработка, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью реализовать право на труд, получать заработанные денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Строительный комплекс», действующие на основании доверенностей ФИО10, ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что работодатель не подписывал никаких соглашений с истцом относительно приема его на работу, а также принятия на себя обязательств по созданию для истца должности «начальника юридического отдела».

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Строительный комплекс» удовлетворил в части. С ООО «Строительный комплекс» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба взысканы 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Строительный комплекс» отказано (т. 2 л.д. 48-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, в данной части по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Строительный комплекс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 762 руб. 18 коп.

С ООО «Строительный комплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 78-92, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, а также в той части, которой отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года и взыскана сумма компенсации морального вреда, отменено.

В отменной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие информации у работодателя о его квалификации и опыте работы в виде резюме, отсутствие требования в Трудовом кодексе Российской Федерации и работодателя о сроке трудоустройства при приеме на работу, об обязательном предоставлении документов, так как заявление о приеме на работу подписано руководителем работодателя без каких-либо условий. Кроме того, ему работодателем выдано направление на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра для трудоустройства. Таким образом, процедура трудоустройства была согласована сторонами. Однако, работодателем ему было отказано в заключении трудового договора с указанием причины, не поименованной в Трудовом кодеке Российской Федерации и имеющей дискриминационный характер (работа у другого работодателя). Работодатель знал, что он еще не уволился с прежнего места работы, понимал, что увольнение будет с последующей отработкой, не предпринимал никаких действий по ограничению срока для его трудоустройства и не обозначал условия об обязательном предоставлении документов для приема на работу, так как знал о наличии у него необходимой квалификации и о том, что он сможет предоставить все документы только после увольнения с прежнего места работы. Также, судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, не обеспечена явка свидетелей стороны истца. 04.10.2022 года в судебном заседании допрашивался свидетель в его (истца) отсутствие по уважительной причине, не дана надлежащая оценка его нахождению в отпуске, суд фактически принял сторону ответчика и возложил бремя доказывания на него. Судом не представлена ему возможность опровергнуть показания свидетеля ФИО7, в которых есть противоречия. Судом не истребованы сведения у ответчика о пропускном режиме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом первой инстанции не дано правовой оценки всем его доводам и представленным им доказательствам (т. 2 л.д. 58-60).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремпуть» в должности <данные изъяты> Управления ООО «Ремпуть» (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ООО «Ремпуть» № ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>, 11 разряда, Управления ООО «Ремпуть», группа по персоналу (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ООО «Ремпуть» об увольнении по собственному желанию, согласно резолюции, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Ремпуть» № ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148).

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «Строительный комплекс» ФИО6 с заявлением о приеме на работу начальником юридического отдела (т. 1 л.д. 67). На указанном заявлении имеется резолюция «Оформить».

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный комплекс» выдал ФИО1 направление на предварительный медицинский осмотр (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный комплекс» направило ФИО1 уведомление о невозможности оформить трудовые отношения, поскольку ФИО1 является сотрудником другой организации, резолюция в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу считается недействительной, направление на предварительный медицинский осмотр также недействительно (т. 1 л.д. 68).

Указанное уведомление направлено ФИО1 посредством электронной почты «<данные изъяты>», доставлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), а также посредством почтовой связи по адресу, указанному истцом, в том числе в исковом заявления, (т. 1 л.д. 70), которое не было получено ФИО1 и возвращено отправителю ООО «Строительный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный комплекс» направляло запросы в ООО «Ремпуть» для подтверждения наличия трудовых отношений между ООО «Ремпуть» и ФИО1 (т. 1 л.д. 71, 73).

Из ответов ООО «Ремпуть» следовало, что ФИО1 по состоянию на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Ремпуть» в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 72, 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о заключении трудового договора (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный комплекс» направило ФИО1 ответ на данное требование с указанием, что позиция относительно его трудоустройства полностью отражена в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что в штатном расписании ООО «Строительный комплекс», утвержденном с ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 90-99) имеется подразделение «Юридическое бюро», должности: <данные изъяты>.

Из штатного расписания ООО «Строительный комплекс», утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подразделении «Юридическое бюро» имеются должности: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-87).

Также материалами дела установлено, что на дату написания заявления о приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремпуть» в должности специалиста первой категории, 11 разряд, Управления ООО «Ремпуть», группа по персоналу (т. 1 л.д. 140).

В пояснениях, данных при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Ремпуть» о восстановлении на работе, изменении должности, выплате разницы в выполняемой работе, оплате времени вынужденного прогула (т. 2 л.д. 31) ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ намерен был возобновить трудовую деятельность в ООО «Ремпуть», не настаивал на своем увольнении, полагал увольнение незаконным, поскольку был лишен права на отзыв своего заявления об увольнении.

В заявлении в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2022 года, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь под давлением работодателя (ООО "Ремпуть"), не имея возможности отстоять свои трудовые права и обратить внимание работодателя на их постоянное нарушение, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ отправлен в отпуск за свой счет, с ДД.ММ.ГГГГ досрочно отправлен в отпуск. Указал, что увольнение не было добровольным и вызвано исключительно давлением руководства.

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что является начальником отдела персонала ООО «Строительный комплекс», ДД.ММ.ГГГГ директор представил ФИО1 и сообщил, что его нужно рассмотреть на должность начальника юридического отдела, каких-либо документов об образовании ФИО1 не предоставил. ФИО1 написал заявление и директор поставил визу «Оформить», что означало необходимость рассмотреть возможность изменения штатного расписания. ФИО1 указано о необходимости через две недели выходить на работу, до этого момента он должен был представить документы о своей квалификации. ДД.ММ.ГГГГ директор звонил ФИО1, предлагал встретиться, обговорить детали, ФИО1 отказался от встречи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Строительный комплекс» не явился. Был направлен запрос в ООО «Ремпуть» для подтверждения трудовых отношений с ООО «Ремпуть», на что был дан ответ, что ФИО1 является действующим сотрудником ООО «Ремпуть». ДД.ММ.ГГГГ директор вновь звонил ФИО1, последний от встречи отказался, документов от ФИО1 не поступило, в ООО «Строительный комплекс» он не явился. Получив ответ от ООО «Ремпуть», было принято решение об отправлении ФИО1 уведомления о том, что его заявление аннулировано. В штатном расписании должности начальника юридического отдела не было, после того, как директор дал задание рассмотреть вопрос о создании новой должности, было указание о нецелесообразности создания новой должности. В ООО «Строительный комплекс» ФИО1 явился лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ему было сообщено о том, что его заявление аннулировано.

Согласно Положению о Юридическом бюро ООО «Строительный комплекс», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 219-227) юридическое бюро является структурным подразделением ООО «Строительный комплекс», юридическое бюро возглавляется ведущим юрисконсультом, который подчиняется непосредственно директору ООО «Строительный комплекс». Работники Бюро принимаются на работу и переводятся на должности директором общества по представлению начальника отдела персонала и/или ведущего юрисконсульта.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3,15, 16, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оснований для вывода о нарушении ответчиком положений статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отказ ответчика в трудоустройстве истца ФИО1 последовал по истечении двухнедельного срока после написания заявления о приеме на работу; ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Ремпуть", при этом в своих заявлениях истец указывал на отсутствие волеизъявления на увольнение из ООО "Ремпуть"; в ООО " Строительный комплекс" отсутствовала вакантная должность в юридическом бюро, должность начальника юридического отдела не была введена в штатное расписание ни на дату написания заявления о приеме на работу, ни на дату рассмотрения гражданского дела; заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя; само по себе обращение истца с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу; истцом не представлены доказательства отказа ответчика в заключении трудового договора с ним по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень, которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности заключить со ФИО1 трудовой договор, в ходе судебного разбирательства не установлено, а само по себе участие истца в собеседовании, написание заявления с отметкой руководителя «оформить», выдача направления для прохождения медицинской комиссии не является предложением о трудоустройстве и не является гарантией заключения трудового договора в будущем.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования производны от основного требования о признании незаконным отказа в приеме на работу, которое удовлетворению не подлежит.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может поскольку судом первой инстанции не учтено производилась ли оценка деловых качеств ФИО1, связан ли отказ в приеме на работу именно с деловыми качествами истца, кроме того, вывод о правомерности отказа в приеме на работу с мотивировкой о невозможности оформить трудовые отношения, поскольку ФИО1 является сотрудником другой организации, резолюция в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу считается недействительной, направление на предварительный медицинский осмотр также недействительно, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности дл реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а так от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора а зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19,37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президента Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанными с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально- квалификационных качеств.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительный комплекс" направило ФИО1 уведомление о невозможности оформить трудовые отношения, поскольку ФИО1 является сотрудником другой организации, резолюция в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работе считается недействительной, направление на предварительный медицинский осмотр также недействительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительный комплекс" направил ФИО1 ответ на его требование от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с указанием, что позиция относительно его трудоустройства полностью отражена в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительный комплекс" в качестве причины невозможности оформления трудовых отношений указано лишь на то, что ФИО1 является сотрудником другой организации.

Указывая в своем решении на то, что отказ в приеме на работу соответствует требованиям трудового законодательства, ссылаясь при этом на то, что ООО "Строительный комплекс" было принято решение не заключать трудовой договор с истцом, поскольку на дату принятия решения об отказе в приеме на работу истец был трудоустроен у другого работодателя, в штатном расписании ответчика не имелось должности начальника юридического отдела, суд первой инстанции не учел, что отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствует заявленным работодателем требованиям.

Как следует из материалов дела, у истца ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о приеме на работу на должность «начальника юридического отдела», на котором руководителем выполнена резолюция «оформить», осуществлены переговоры по трудоустройству, выдано направление на предварительный медицинский осмотр, также из пояснений сторон следовало, что между руководителем и ФИО1 была проведена беседа, как следует из пояснений истца обговаривался размер заработной платы, однако, на должность «начальника юридического отдела» истец, после прохождения медицинской комиссии, принят не был.

При отказе ФИО1 в приеме на работу, ООО "Строительный комплекс" ссылалось на тот факт, что он является сотрудником другой организации, что также не согласуется заявлением истца о приеме на работу с резолюцией «Оформить», выполненной также в период наличия у истца иной работы. При этом, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ № СК-36/0548, от ДД.ММ.ГГГГ № №, данных ответчиком на имя истца, не содержится ссылок на деловые качества ФИО1, что противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает совершение ответчиком последовательных действий, свидетельствующих о намерении принять ФИО1 на работу, о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей. При этом, оснований для отказа в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, из материалов дела не усматривается.

Исходя из указанного, отказ ООО "Строительный комплекс" в приеме на должность «начальника юридического отдела» ФИО1 не может быть признан законным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о признании незаконными отказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в приеме на работу на должность "начальника юридического отдела "ООО "Строительный комплекс", заключении трудового договора, обязании ООО "Строительный комплекс" заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу на должность "начальника юридического отдела" с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из исковых требований, пояснений истца, между ним и руководителем ООО "Строительный комплекс" достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 100 000 руб. после удержания полагающихся налогов.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе слушания дела факт достижения договоренности о размере заработной платы в случае его приема на работу, отрицался.

Поскольку достоверных данных о размере заработной платы в материалы дела не представлено, в штатном расписании ООО "Строительный комплекс" должности «начальник юридического отдела» не имеется, суд считает возможным принять во внимание сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Челябинской области (Челябинскстат), согласно которым следует, что официальная статистическая информация о среднемесячной начисленной заработной плате работников организации (всех форм собственности) в Челябинской области по должности руководителя подразделений (управляющего) в промышленности, строительстве, на транспорте и других сферах составляет 79 848 руб.

Судебная коллегия полагает, что при приеме на работу ФИО1 следует установить заработную плату в размере 79 848 рублей в месяц с учетом районного коэффициента, а также, исходя из данной суммы определить возмещение материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 376 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета.

1) 79 848 руб. Х 4 месяца (с июля 2022 года по октябрь 2022 года) = 319 392 руб.

2) 79 848 руб. : 30 дней ( количество дней в июне 2022 года)= 2 661 руб. 60 коп. Х 2 дня (29-30 июня 2022 года)= 5 323 руб. 20 коп.

3) 79 848 руб. : 30 дней (количество дней в ноябре 2022 года) =2 661 руб. 60 коп. за 01 ноября 2022 года.

4) 319 392 руб. + 5 323 руб. 20 коп. + 2 661 руб. 60 коп. = 327 376 руб. 80 коп.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Судебная коллегия считает, что нарушение трудовых прав ФИО1 ответчиком заключается в том, что истец рассчитывал быть принятым на работу в ООО "Строительный комплекс", для чего, подал заявление об увольнении с прежнего места работы, прошел по направлению ООО «Строительный комплекс» предварительный медицинский осмотр, однако в приеме на работу истцу было отказано. Указный отказ привел к появлению у ФИО1 негативного психологического состояния: повышенная тревожность, настроения в семье из-за отсутствия средств к существованию при необходимости содержать семью с несовершеннолетним ребенком, оплаты кредитных обязательств, отсутствие иных источников дохода, что подтверждено ответами на запросы суда апелляционной инстанции из УФНС Росси по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области.

Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000,00 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется решения, вступившего в законную силу, подлежащего исполнению.

Учитывая, что судебной коллегией в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 327 376 руб. 80 коп., а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ, размер которой составит 6 773 руб. 76 коп. (6473 руб. 76 коп. – за материальное требование, 300,00 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать незаконными отказы ООО «Строительный комплекс» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №/№ ФИО1 в приеме на работу на должность «<данные изъяты>» и заключении трудового договора.

Обязать ООО «Строительный комплекс» (ИНН №) заключить со ФИО1 (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор о приеме на работу на должность «<данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и установлением заработной платы в размере <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента в месяц.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 7520 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 376, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 773 руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.