г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2022-005741-86

Дело № 2-541/2023 (№ 33-7870/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Батова Л.А.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрев 7 сентября 2023 г. дело по частной жалобе представителя истцов ФИО1 на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 15600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству почерковедческой экспертизы по настоящему делу в размере 15600 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение, на которое представителем истцов ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, и, учитывая результат судебного разбирательства, обоснованно взыскал с истца ФИО2, как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент не произведена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны расходов на проведение судебной экспертизы, является верным, поскольку экспертиза назначалась с целью проверки доводов истца, исходя из его утверждений, проверка которых требовала применение специальных познаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Батова