63RS0038-01-2022-005955-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/22 по иску ФИО1 ФИО11, Кирюхинй ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что истец является собственником автомашины ВАЗ 21074 с гос.рег.знаком №, которая зарегистрирована на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов истец, управляя данным автомобилем, двигался по дороге с двухсторонним движением по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Во встречном ему направлении двигался автомобиль Хундай 47508 «А», р/з № под управлением ответчика ФИО5 ФИО14. В районе <адрес> ответчик выехал неожиданно на полосу движения истца и допустил столкновение с его автомашиной, а так же с автомашиной РЕНО-КАПТЮР, р/з № под управлением ФИО3 ФИО15. Истец считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 ФИО16, т.к. он нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Автомобиль Хундай 47508 «А», р/з Р444У063 принадлежит на праве собственности ответчику. Данный автомобиль не был застрахован. Истец обратился в свою страховую компанию - АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Из ответа страховой компании следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с экономической точки зрения ремонт автомашины не целесообразен, а ее рыночная стоимость на момент ДТП при расчете составила 89 000 рублей. По вине водителя ФИО5 ФИО17 истцу причинен материальный ущерб, который складывается из следующих позиций: стоимости транспортного средства на момент ДТП: 89 000 рублей; стоимости услуг эксперта 8 000 рублей; стоимости отправления телеграммы ответчику 325 рублей; стоимости услуг эвакуатора 3 000 рублей. Общая сумма материального ущерба на день подачи искового заявления, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 325 рублей. Кроме этого ответчик обязан компенсировать причиненный истцу и его жене - соответчице ФИО1 ФИО18 результате ДТП моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, перенесенных нами. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нравственные и физические страдания истцов заключались в следующем: у ФИО1 ФИО19. в результате аварии были порезы разбившимся стеклом лица и ушей, сильный испуг, поднялось высокое давление и появилась боль в области сердца. У жены ФИО1 ФИО20. появился звон в ушах, тошнота, тремор рук и давление повысилось до 200/100. Истцу и его жене бригада скорой помощи оказывала медицинскую помощь на месте аварии. Жене была предложена госпитализация, но находясь в шоковом состоянии, она отказалась от нее. Лечение истцы проходили дома амбулаторно. Размер компенсации морального вреда оценивается ситцами в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому), который подлежит взысканию с ответчика. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО21 стоимость материального ущерба в сумме 100 325 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 870 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству ФИО4 ФИО24. исковые требования уточнили, суду пояснили, что с учетом заключения независимого эксперта, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля истца составила 22 000 рублей. Поврежденный автомобиль истец желает оставить себе, в связи с чем, из стоимости новой машину следует вычесть стоимость поврежденного автомобиля. Просят суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО25 стоимость материального ущерба в сумме 78 325 рублей, возврат госпошлины в размере 2 210 рублей, компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО26. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объем, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Полагал, что сумма возмещения морального вреда завышена и подлежит уменьшению на усмотрение суда, не более 10 000 руб. По стоимости ущерба не оспаривает. Просил учесть его материальное положение, он женат, у него двое несовершеннолетних детей, он не работает уже лет 10, является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 15 000 р.

Представитель АО "ОСК", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, отзыв на исковое заявление не представлен.

ФИО3 ФИО27 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай 47508А, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО28., Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО29

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №), причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на <адрес>, водитель ФИО3 ФИО30., управляя автомобилем Хундай 47508А, государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги с двусторонним движением при наличии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3. ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО31. и автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО32., чем нарушил п.п. 9.1 (1) ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 РФ. ФИО5 ФИО33 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, ФИО3 ФИО34. признан виновным дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу ФИО1 ФИО35. причинен материальный ущерб. В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО36. свою вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107, регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, ФИО1 ФИО37 застрахована в АО «ОСК».

Автогражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП ФИО5 ФИО38. на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 ФИО39 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом «ЦНЭАТ», с экономической точки зрения ремонт автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107, регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107, регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 89 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107, регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, в поврежденном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоянии на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 22 000 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное «ЦНЭАТ», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «ОСК», где застрахована его автогражданская ответственность.

Со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. «а», «б» которого потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. Более того, в судебном заседании ответчик свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не отрицал, исковые требования в части размера причиненного истцу материального ущерба признал.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО5 ФИО40 а именно нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию «ЦНЭАТ», в соответствии с подготовленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 89 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в поврежденном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоянии на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 22 000 рублей. С экономической точки зрения ремонт автомобиля истца не целесообразен.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценке «ЦНЭАТ».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценки содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением «ЦНЭАТ» в размере 89 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП).

Учитывая, что ФИО3 ФИО41 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО5 ФИО42. в пользу ФИО1 ФИО43 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 67 000 рублей, заявленную истцом ко взысканию (89 000 руб. – 22 000 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом ФИО1 ФИО44. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, где плательщиком значится ФИО1 ФИО45. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пояснений истцов, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия им были причинены нравственные и физические страдания: в результате аварии у истца ФИО1 ФИО46. были порезы разбившимся стеклом лица и ушей, сильный испуг, поднялось давление, и появилась боль в области сердца. У истца ФИО1 ФИО47. появился звон в ушах, тошнота, тремор рук, давление повысилось до 200/100. Истцам на месте ДТП бригада скорой помощи оказала медицинскую помощь, истцу ФИО1 ФИО48. была предложена госпитализация, но она отказалась. Лечение проходили дома амбулаторно.

В материалы дела представлена карта вызова скопой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП врачами скорой медицинской помощи была осмотрена ФИО1 ФИО49., которой поставлен диагноз: вторичная гипертензия неуточненная, гипертоническая болезнь 2 ст., гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ неосложненный. Криз купирован. От госпитализации ФИО1 ФИО50. отказалась.

Принимая во внимание характер, тяжесть и степень физических и нравственных страданий ФИО1 ФИО51 ФИО1 ФИО52., их преклонный возраст, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ФИО53. сумму в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО54. сумму в размере 10 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО55 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 ФИО56. обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте, специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей оплачена истцом ФИО1 ФИО57. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовому чеку, где плательщиком значится ФИО1 ФИО58.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграммы (извещение о дате проведения осмотра автомобиля независимым экспертом) в сумме 325 рублей. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 ФИО59. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО60. госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 228 рублей. Оплата истцом ФИО1 ФИО61 государственной представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО62, ФИО1 ФИО63 к ФИО5 ФИО64 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО65, ФИО1 ФИО66 к ФИО5 ФИО67 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО68 в пользу ФИО1 ФИО69 в счет возмещения ущерба 67 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 8 000 рублей, стоимость отправления телеграммы 325 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля 3 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 228 рублей, а всего 90 553 рубля.

Взыскать с ФИО5 ФИО70 в пользу ФИО1 ФИО71 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова