66RS0044-01-2022-005911-14
Дело № 33-13213/2023 (№ 2-4417/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, поступившее по частной жалобе истца ФИО1, на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, были удовлетворены в полном объеме.
20.03.2023 в суд обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать в свою пользу с Администрации ГО Первоуральск расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545 руб. 34 коп.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
С таким определением истец не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что поскольку именно действия ответчика привели к нарушению прав истца и породили необходимость обращения с иском в защиту своих нарушенных прав, что повлекло за собой возникновение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, то оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании таких расходов у суда первой инстанции не имелось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика администрации Городского округа Первоуральск суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, и оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
В п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском о признании права собственности, включении имущества в состав наследства. В обоснование исковых требований указала, что при оформлении наследства после смерти ( / / )3 выяснилось, что в тексте свидетельства о праве собственности на землю имеется ошибка в имени собственника, в связи нотариусом было отказано во включении в наследственную массу и оформлении наследственных прав на указанное недвижимое имущество. Иной возможности восстановления свои прав, кроме как обратиться в суд с настоящим иском, не имеется.
При этом, ответчик не выступал участником материальных отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорным имуществом, не претендовал на данное имущество и не создавало препятствий для его использования. Данных о том, что ответчик в лице администрации Городского округа Первоуральск препятствовал истцу в реализации его прав, в том числе отказал в исправлении допущенной ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю в досудебном порядке, в материалах дела не имеется.
Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Огородникова