ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 26 июля 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области Соловьёвой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кротова Ю.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению граждан РФ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 27 минут до 05 часов ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа Калининградской области вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 05 часов 26 минут умышленно, из корыстных побуждений, подошли к свинарнику с загоном, расположенному во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, и исполняя свои преступные роли, действуя согласованно друг с другом, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает и их действия являются тайными, перелезли в загон свинарника, где ФИО2 поймал супоросную свинью породы «Вьетнамская» весом 28 кг 200 граммов, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, поместили вышеуказанную свинью в заранее приготовленный ФИО2 мешок и вынесли её со двора дома, тем самым тайно похитив вышеуказанную свинью, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением с подсудимыми, представив суду письменное заявление, пояснив, что ФИО1 приходится ей сыном, а ФИО2 его другом, подсудимые полностью возместили причиненный материальный ущерб, принесли извинения, в связи с чем они примирились, претензий к ним она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласились с прекращением в отношении них уголовного дела за примирением с потерпевшим, показав, что вину в совершении преступления признают в полном объёме.

Защитники подсудимых Кротов Ю.И. и Громова Н.Н. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Соловьёва В.В. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия прекращения уголовного дела соблюдены, поскольку ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, загладили причинённый преступлением вред, возвратив похищенную свинью, а также выплатив денежную компенсацию, что подтверждается распиской, согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию; в свою очередь потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, а также данные о личности подсудимых, их взаимоотношения с потерпевшей, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу тушу супоросной свиньи «Вьетнамская» оставить потерпевшей Потерпевший №1, сняв режим ответственного хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин