78RS0002-01-2024-000524-91

Дело № 2-7053/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 С.чу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Собственнику <адрес>, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 218 622,32 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего 03.09.2023 года из вышерасположенной <адрес>, указанной квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 218 622,32 руб. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.05.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник <адрес> ФИО3

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» в судебное заседание явилась, полагала вину ответчика доказанной, определение размера ущерба оставила на усмотрение суда.

Ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН..

Согласно выводам, отраженным в акте осмотра от 05.09.2023, оставленному комиссией Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» протечка произошла с выше расположенной <адрес>… Халатное пользование сантехническим оборудованием собственником <адрес>. Требуется ликвидация следов протечки силами и за счет собственника <адрес>.

Согласно заключению от 17.10.2023 №, выполненному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительных работ для устранения повреждения составляет 218 622,32 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной судом в ответ на запрос ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 1). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 16).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, ином размере ущерба, суду не представлено

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление оценки в размере 8 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 386 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 С.ча в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 218 622,32 рублей, расходы на составление оценки - 8 000 рублей, на оплату нотариальных услуг - 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 386 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 60 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 28.02.2025 года