ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 19 декабря 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитников Якимова А.В., Якимовой Я.Г., потерпевшей ПТ1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-263/2023 (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 16 часов 26 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Транзи», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом в районе .... не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ПТ1

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход ПТ1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшуюся переломами 4, 5 ребер справа без смещения костных отломков; закрытой тупой травма таза, сопровождавшаяся фрагментарно-оскольчатым переломом левой лонной кости, переломом левой седалищной кости, с ушибом мягких тканей (отек) в области левого тазобедренного сустава; закрытой тупой травмы правой нижней конечности с ушибом мягких тканей (отек) и ссадиной в области правой голени, с ушибом мягких тканей (отек) в области правого голеностопного сустава; кровоподтека на передней брюшной стенке, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.12 Правил дорожного движения РФ гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей ПТ1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

-протоколом об административном правонарушении, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД в фабуле предъявленного обвинения на нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, не может являться основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку само событие административного правонарушение, в том числе фабула административного правонарушения соответствует п. 8.12 ПДД РФ, изложена в протоколе верно. Допущенная инспектором ГИБДД описка в части пункта ПДД РФ не привела к ухудшению положения ФИО1 и не нарушила его права на защиту, в том числе учитывая что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

-согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у ПТ1 имелась сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами 4, 5 ребер справа без смещения костных отломков; закрытая тупая травма таза, сопровождавшаяся фрагментарно-оскольчатым переломом левой лонной кости, переломом левой седалищной кости, с ушибом мягких тканей (отек) в области левого тазобедренного сустава; закрытая тупая травма правой нижней конечности с ушибом мягких тканей (отек) и ссадиной в области правой голени, с ушибом мягких тканей (отек) в области правого голеностопного сустава; кровоподтек на передней брюшной стенке. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены **/**/**** в результате ДТП. Вышеописанная сочетанная травма оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксировано место наезда –пандус, примыкающий к строению ..... (л.д. 9-16);

- сообщением КУСП в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» № (л.д. 7);

- письменными объяснениями водителя ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что **/**/**** привезли пациента в ГКБ №, около 16 часов 26 минут он, управлял транспортным средством «Форд Транзи», государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом так как впереди стояла еще одна машина скорой помощи, ожидая своего пациента. Он, посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись в отсутствии машин и пешеходов, начал движение. Отъехав два-три метра, услышал удар в заднюю дверь и крик, остановился. Когда вышел, забежав за машину, увидел женщину, лежавшую под машиной по пояс нижней частью тела. Стал ее вытаскивать. Подошел врач, стал ее осматривать. Когда ее подняли, посадили в машину для полного осмотра. После осмотра повезли в травмпункт, который находится на территории ГКБ №, и сразу вызвали сотрудников ГИБДД (л.д. 17).

В судебном заседании ФИО1 показал, что ранее данные объяснения подтверждает, по существу не спаривает нарушение п. 8.12 ПДД РФ и сам факт дорожно –транспортного происшествия, однако считает, что потерпевшая ПТ1 в результате данного ДТП не могла получить указанные в заключение эксперта телесные повреждения. П. 8.4 ПДД РФ он не нарушал.

- письменными объяснениями потерпевшей ПТ1 о том, что **/**/**** в 16 часов 26 минут она вышла из приемного отделения больницы № по адресу: ..... Шла слева по краю пандуса. В этот момент на нее совершил наезд автомобиль скорой помощи «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №. Она полностью попала под дно автомобиля, который двигался задним ходом против направления движения. Перед началом движения автомобиль звуковых сигналов не подавал, специальные сигналы не включались. После наезда ее вытащили из-под машины, осмотрели и отвезли в травмпункт. После ДТП обращалась в травмпункт №, после чего проходила лечение в травмпункте №. (л.д. 25, 26).

В судебном заседании потерпевшая ПТ1 ранее данные объяснения поддержала, дополнила, что после наезда полностью оказалась под машиной, которая несколько раз трогалась назад –вперед, она кричала, но ФИО1 и двое других пассажиров услышали ее не сразу. После ДТП ФИО1 по ее мнению вел себя цинично, извинений не приносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПТ1 ( сын ПТ1) показал, что о ДТП узнал со слов матери, которая ему позвонила и сказала, что ее сбила скорая помощь, приехал на место ДТП практически сразу. Водитель стоял в стороне, ПТ1 предъявляла жалобы на боли в области таза, грудной клетки. Считает, что врач в травмпункте осмотрел ПТ1 поверхностно.

- письменными объяснениями Св1 о том, что **/**/**** в 16 часов 26 минут она сидела в машине скорой медицинской помощи, которая медленно начала двигаться задним ходом с пандуса приемного отделения ГКБ № и почти сразу резко остановилась, так как послышался какой-то звук. Водитель вышел посмотреть, затем вышла она. На земле лежала женщина почти под машиной между колес. Вытащили ее, осмотрели, оказали медицинскую помощь, увезли в травмпункт №. Состояние женщины было удовлетворительным, давление и пульс в норме. Была осмотрена травматологом, переломов конечностей и грудной клетки не обнаружено, по заключению врача имелись ушибы (л.д. 48)

- письменными объяснениями Св2 о том, что **/**/**** в 16 часов 26 минут находился на работе в приемном покое на свое посту. Со слов пожилого мужчины ему стало известно, что его жену сбила машина скорой помощи (л.д. 30).

Оценивая доводы ФИО1 и его защитников, оспаривавших установленный потерпевшей ПТ1 вред здоровью, необходимо отметить следующее.

Так, вопреки доводам защиты, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ПТ1 определена, как уже было указано выше, на основании заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, которые проанализированы экспертом, при этом эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был предупрежден.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей, равно как и необходимости в назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется и стороны об этом не ходатайствовали. Более того, ФИО1, будучи ознакомленным с заключением эксперта на стадии административного расследования доводов о несогласии с заключением эксперта не высказывал, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял, и как следует из протокола об административном правонарушении, с вмененным правонарушением был согласен. В заключение эксперта отражено, что потерпевшая ПТ1 могла получить телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, **/**/**** в результате ДТП от воздействий твердых тупых предметов. Вышеописанная сочетанная травма оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. В судебном заседании потерпевшая ПТ1 пояснила, что после ДТП какие –либо травмы она не получала, все травмы описанные в заключении эксперта получила в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по разъяснению заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** допрошена эксперт П.О.А., которая по существу заданных вопросов показала, что в ходе проведения экспертизы изучала только медицинские документы ПТ1, из которых было установлено, что **/**/**** в ходе осмотра в травмпункте и при описании рентгенограммы, действительно, врачом не были выявлены переломы ребер. Данный диагноз может быть обусловлен проекцией снимка, а также наслоением ребер друг на друга на снимке. В дальнейшем в ходе МСКТ- исследования грудной клетки выявлено нарушение целостности передних отрезков 4, 5 ребер справа. МСКТ-исследование является более точным исследованием по сравнению с рентгеном. Давность перелома определяется наличием признаков консолидации (срастания переломов) и в случае наличия, описывается врачом в заключении. Как правило, признаки консолидации появляются примерно через три недели, примерно столько времени необходимо для срастания перелома. В данном случае при описании переломов признаки консолидации отсутствовали. Жалобы на боль в левом тазобедренном суставе спустя 10 дней после ДТП, могут быть обусловлены приемом болеутоляющих препаратов. Тот факт, что рентгенограмма не выявила через 10 дней переломы тазобедренного сустава также зависит от правильности проведения исследования, поскольку для информативной рентгенограммы, а именно чтобы все кости было видно, необходимо провести предварительную подготовку –грамотное очищение кишечника. Может отметить, что если на снимке установлен перелом, значит он 100% имеет место быть. Высказаться по механизму ДТП детально она, как судебно –медицинский эксперт не может, поскольку расследование не проводит и в данной части любое ее предположение носит лишь вероятностный характер. Понятие «силе удара» по ее мнению является некорректным. Она установила, что весь комплекс травм ПТ1 могла получить в результате ДТП от воздействий твердых тупых предметов. Сочетанная травма –это травма обусловленная несколькими телесными повреждениями полученными в короткий промежуток времени. Тяжесть в случае наличия сочетанной травмы определяется по- наиболее тяжелой травме входящей в комплекс. В данном случае полученные потерпевшей ПТ1 телесные повреждения, составляющие сочетанную травму как все вместе, так и каждое в отдельности, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании потерпевшая ПТ1 дополнила, что с момента получения телесных повреждений **/**/****, она принимала болеутоляющие препараты, первый укол ей поставили в травмпункте. Жалобы на боль в нижней части живота она предъявляла сразу и перед рентген -исследованием она не проводила никакой подготовки.

Как следует из медицинских документов, потерпевшей ПТ1 действительно были назначены болеутоляющие препараты. Согласно заключения нативного высокоразрешающего МСКТ исследования грудной клетки от **/**/**** ПТ1 установлен перелом 4, 5 ребер справа неясной давности (признаки консолидации врачом не отражены). Из протокола рентгенографии костей таза от **/**/**** следует, что у ПТ1 установлен неконсолидированный перелом лонной кости слева, неконсолидированный перелом седалищной кости слева. Из заключения ультразвукового исследования органов брюшной полости от **/**/**** следует, что ПТ1 предъявляла жалобы на боли внизу живота.

Стоит отметить, что МСКТ грудной клетки и рентгенограмма костей таза ПТ1 были исследованы, в том числе и врачом- рентгенологом (заведующей отделением лучевой диагностики ФГБНУ «ИНЦХТ» кандидатом медицинских наук, врачом – рентгенологом высшей категории со стажем более 22 лет П.Н.А., которая пришла к выводу, что переломы 4, 5 ребер справа; перелом левой лонной кости, перелом левой седалищной кости может соответствовать травме от **/**/****.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей ПТ1 при иных обстоятельствах не связанных с ДТП, несостоятельны, носят предположительный характер и опровергаются как показаниями потерпевшей ПТ1, так и заключением судебно- медицинской экспертизы, медицинскими документами на имя потерпевшей, показаниями эксперта. Довод ФИО1, что ПТ1 получила удар в правую сторону по пояс является надуманным, поскольку он совершил наезд на потерпевшую задней частью автомобиля, двигаясь на транспортном средстве задним ходом и соответственно не видел сам момент удара, при этом в своих первоначальных объяснениях таких доводов не приводил, и как уже было отмечено выше, на момент составления протокола об административном правонарушении, с предъявленным обвинением был согласен. При рассмотрении дела установлено наличие прямой причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и вредом здоровью, причиненному ПТ1, в том числе и механизма образования телесных повреждений- от воздействий твердого тупого предмета, время их получения. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключение эксперта, являются обоснованными, сомнений не вызывают.

Довод ФИО1, что потерпевшая изначально указала о небольших болевых ощущениях и извинялась за невнимательность, опровергается показаниями потерпевшей ПТ1, которая в судебном заседании категорически отрицала данный факт.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки письменным показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания были исследованы письменные показания свидетеля Св3 допрошенной в ходе административного расследования. О вызове и допросе в качестве свидетеля Св4 сторона защиты не ходатайствовала.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ПТ1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.12 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает частичное признание вины ФИО1, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего сына.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем, с учётом тяжести совершённого правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, повлекшем вред здоровью наиболее уязвимому участнику дорожного движения - пешеходу, санкции статьи, данных о личности виновного, ~~~ ~~~, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Тот факт, что ФИО1 трудоустроен в должности водителя, а лишение права управления транспортными средствами повлечет утрату дохода, что негативно отразится на условиях жизни его семьи, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку последний не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: