Решение по делу № 2-9028/2024 от 17.02.2025

Дело № 2-94/2025

УИД 03RS0037-01-2024-008892-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

представителя третьего лица АО «Башкиравтодор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6, (далее также – истец) обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, (далее – ГКУ УДХ РБ), Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - АО «Башкиравтодор»), ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов на 128 км автодороги Уфа-Янаул Мишкинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-111930», гос. регистрационный знак №, регион, находившимся под управлением ФИО3 и Volvo FH-TRUCK 4x2 гос. рег. знак № регион с полуприцепом-цистерной, марки 966611, кузов №, гос. рег. знак №, находившимся под управлением ФИО7 В результате произошедшего ДТП, ТС Volvo FH-TRUCK 4x2 гос. рег. знак № и полуприцепу цистерне, марки 966611, кузов №, гос. рег. знак № были причинены значительные механические поврежедния. Тем самым, истцу, как собственнику указанных ТС, был причинен значительный материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД, по результатам исследования обстоятельств ДТП, установлено, что 12.01.2024 года около 14:40 часов ФИО3, управляя автомашиной марки «ВАЗ-111930», регистрационный знак № следуя со стороны <адрес> в сторону г. Уфа, на 128 км автодороги Уфа-Янаул Мишкинского района РБ, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на правое металлическое парапетное ограждение по ходу движения, после чего, находившуюся под его управлением автомашину «ВАЗ-111930» отбросило на правую полосу проезжей части. В это время, ФИО7, управляя грузовым седельным тягачом марки «Volvo FH-TRUCK 4x2», регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 966611, регистрационный знак BO514902, двигавшийся в попутном направлении, предприняв попытку избежать столкновения путем нажатия на педаль тормоза, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на левое металлическое парапетное ограждение по ходу движения, после чего данный грузовой седельный тягач с полуприцепом-цистерной отбросило в сторону автомашины «ВАЗ-111930», регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате чего, водителю автомашины марки «ВАЗ-111930», гос. регистрационный знак № ФИО3, был причинён тяжкий вред здоровью. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району майором юстиции ФИО8, следует, что указанное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3 управляя а/м «ВАЗ-111930» не справился с управлением. Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленному страшим дознавателем ГО ОМВД России по Мишкинскому району майором полиции ФИО9 от 12.01.2024 г., на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены недостатки в ее эксплуатационном состоянии – дорожное полотно покрыто льдом со снежным накатом. Одновременно с этим, 22.01.2024 года, государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО10, в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ составлен протокол об административном правонарушений предусмотренном ч. 1ст.12.34 КоАП РФ. Согласно которому управление, являясь ответственным лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии. Так, ГКУ УДХ РБ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: 12.01.2024 в 16 час. 50 мин, на 128 км, автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул Мишкинского района, в нарушении п. 8.1. п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется колея 5 см, и зимняя скользкость, что угрожает безопасности дорожного движения и нарушает п.13 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2024г. Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в пользу государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Учитывая, данные обстоятельства, истец полагает, что допущенные ГКУ УДХ РБ нарушения, установленные решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в большей степени, нежели действия водителя ФИО3 По мнению истца, потеря управления ТС водителем ФИО3, и последующий занос ТС, стали следствием нарушений, допущенных при содержании автомобильной дороги. При таких обстоятельствах, истец полагает, что именно ГКУ УДХ РБ, в полной мере ответственно за произошедшее ДТП. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО6 был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно Экспертному заключению № №1 от 28.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2 гос. рег. знак № регион (без учета износа) составляет 2 181 555 рублей. Согласно Экспертному заключению № №2 от 21.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, марки 966611, кузов №, гос. рег. знак № регион (без учета износа) составляет 301 965 рублей. За составление экспертных заключений ФИО6, уплачена сумма в размере 27 000 рублей.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления ТС и восстановления нарушенного права истца. С целью досудебного урегулирования спора, 30.05.2024г. в адрес ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, была направлена досудебная претензия, с требованием в досудебном порядке выплатить в пользу истца денежные средства, в качестве возмещения материального ущерба. В ответном письме от 27.06.2024г. ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» указало, что требования изложенные в претензии не подлежат удовлетворению в связи с тем, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Мишкинском районе Республики Башкортостан на основании государственного контракта заключенного 14.09.2022 № осуществляет Акционерное общество «Башкиравтодор».

С учетом изложенного истец, просил взыскать с ГКУ УДХ РБ, в свою пользу, в порядке долевой ответственности сумму в размере 1 875 168 рублей, определенную в размере 90 % от причиненного истцу ущерба и также взыскать с данного ответчика 90% судебных расходов в размере 24 300 рублей, понесенные по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, сумму в размере 108 000 рублей, расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, сумму в размере 560 рублей, понесенные истцом по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчиков досудебных претензий, сумму в размере 1 046, 70 рублей, понесенные истцом по оплате услуг по направлению в адрес ответчиков и третьего лица телеграмм, сумму в размере 1080 рублей, понесенную истцом по оплате услуг по направлению в адрес ответчиков и третьего лица телеграмм, сумму в размере 1350 рублей, понесенную истцом по оплате услуг курьерской службы, сумму в размере 16757 рублей, понесенную истцом по оплате госпошлины, сумму в размере 2160 рублей, понесенную истцом по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности.

Также истец, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу, в порядке долевой ответственности сумму в размере 208 352 рубля, определенную в размере 90 % от причиненного истцу ущерба и также взыскать с данного ответчика 90% судебных расходов в размере 2 700 рублей, понесенные по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, сумму в размере 12 000 руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, сумму в размере 60 рублей, понесенные истцом по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчиков досудебных претензий, сумму в размере 117 рублей, понесенные истцом по оплате услуг по направлению в адрес ответчиков и третьего лица телеграмм, сумму в размере 120 рублей, понесенную истцом по оплате услуг по направлению в адрес ответчиков и третьего лица телеграмм, сумму в размере 150 рублей, понесенную истцом по оплате услуг курьерской службы, сумму в размере 1 861 рублей, понесенную истцом по оплате госпошлины, сумму в размере 240 рублей, понесенную истцом по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности.

Впоследствии, истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ГКУ УДХ РБ, в свою пользу возмещение материального вреда в размере 2 442 500 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, понесенные по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, сумму в размере 120 000 рублей, расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, сумму в размере 600 рублей, понесенные истцом по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчиков досудебных претензий, сумму в размере 1 163 рублей, понесенные истцом по оплате услуг по направлению в адрес ответчиков и третьего лица телеграмм, сумму в размере 1 200 рублей, понесенную истцом по оплате услуг по направлению в адрес ответчиков и третьего лица телеграмм, сумму в размере 1 500 рублей, понесенную истцом по оплате услуг курьерской службы, сумму в размере 20 412,50 рублей, понесенную истцом по оплате госпошлины, сумму в размере 2 400 рублей, понесенную истцом по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности, сумму в размере 1 800 рублей, понесенную истцом по оплате услуг курьерской службы, сумму в размере 120 000 рублей, понесенную истцом по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО11, третьи лица, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Башкиравтодор» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела по факту ДТП, предоставленного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Судом установлено, что 12.01.2024 года около 14:40 часов на 128 км автодороги Уфа-Янаул Мишкинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-111930», гос. регистрационный знак №, регион, находившимся под управлением ФИО3 и Volvo FH-TRUCK 4x2 гос. рег. знак № регион с полуприцепом-цистерной, марки 966611, кузов № гос. рег. знак №, находившимся под управлением ФИО7

В результате произошедшего ДТП, ТС Volvo FH-TRUCK 4x2 гос. рег. знак № и полуприцепу цистерне, марки 966611, кузов №, гос. рег. знак №, были причинены механические поврежедния. Тем самым, истцу, как собственнику указанных ТС, был причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела 12.01.2024 года около 14:40 часов ФИО3, управляя автомашиной марки «ВАЗ-111930», регистрационный знак №, следуя со стороны г. Янаул в сторону г. Уфа, на 128 км автодороги Уфа-Янаул Мишкинского района РБ, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на правое металлическое парапетное ограждение по ходу движения, после чего, находившуюся под его управлением автомашину «ВАЗ-111930» отбросило на правую полосу проезжей части. В это время, ФИО7, управляя грузовым седельным тягачом марки «Volvo FH-TRUCK 4x2», регистрационный знак № полуприцепом-цистерной 966611, регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении, предприняв попытку избежать столкновения путем нажатия на педаль тормоза, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на левое металлическое парапетное ограждение по ходу движения, после чего данный грузовой седельный тягач с полуприцепом-цистерной отбросило в сторону автомашины «ВАЗ-111930», регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В следствии чего. водитель автомашины марки «ВАЗ-111930», регистрационный знак № ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 05.04.2024 г. начальником следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району майором юстиции ФИО8, следует, что указанное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3 управляя а/м «ВАЗ-111930» не справился с управлением.

Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленному страшим дознавателем ГО ОМВД России по Мишкинскому району майором полиции ФИО9 от 12.01.2024 г., на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены недостатки в ее эксплуатационном состоянии – дорожное полотно покрыто льдом со снежным наростом.

22.01.2024 года, государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО10, в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ составлен протокол об административном правонарушений предусмотренном ч. 1ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому управление, являясь ответственным лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии. Так, ГКУ УДХ РБ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: 12.01.2024 в 16 час. 50 мин, на 128 км, автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул Мишкинского района, в нарушении п. 8.1. п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется колея 5 см, и зимняя скользкость, что угрожает безопасности дорожного движения и нарушает п.13 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2024г. по делу об административном правонарушении №5-74/2024 Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в пользу государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Данное постановление мирового судьи оставлено без изменения и в удовлетворение жалобы отказано решением судьи Кировского районного суда г.Уфы №12-440/2024 от 25.04.2024 г.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО6 обратился к услугам независимого лица.

Согласно заключению № № 28.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2 гос. рег. знак № регион (без учета износа) составляет 2 181 555 рублей., 301 965 рублей.

За составление экспертных заключений ФИО6, уплачена сумма в размере 27 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, 30.05.2024г. в адрес ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, была направлена досудебная претензия, с требованием в досудебном порядке выплатить в пользу истца денежные средства, в качестве возмещения материального ущерба.

В ответном письме от 27.06.2024г. ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» указало, что требования изложенные в претензии не подлежат удовлетворению в связи с тем, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Мишкинском районе Республики Башкортостан на основании государственного контракта заключенного 14.09.2022 № осуществляет Акционерное общество «Башкиравтодор».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона "О безопасности дорожного движения") предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2024 г. по делу назначена судебная производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» №ГЭ от 08 февраля 2025 года. Установить каково было состояние дорожного покрытия на дату ДТП 12.01.2024 в месте ДТП - 128 км автодороги Уфа-Янаул Мишкинского района Республики Башкортостан не представляется возможным, поскольку экспертиза проводилась на много позже даты дорожно-транспортного происшествия, при этом состояние проезжей часть с неизбежностью ко времени проведения экспертизы, изменилось. Предоставленными материалами зафиксировано, что эксплуатационное состояние проезжей части (дороги), в том числе по колейности, зимней скользкости, не соответствовало требованиям эксплуатационного состояния проезжей части дороги в зимний период, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно требованиям пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. С технической точки зрения, в действиях водителя седельного тягача Volvo FH-Truck 4x2, гос.рег.знак №, с полуприцепом-цистерной несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в частности требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения и требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не усматривается. С технической точки зрения, в действия водителя автомобиля ВАЗ-111930, гос.рег.знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в частности требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель седельного тягача Volvo FH-Truck 4x2, гос.рег.знак №, с полуприцепом- цистерной должен был руководствоваться требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения и требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-111930, гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Предоставленными материалами зафиксировано, что скорость седельного тягача Volvo FH-Truck 4x2, гос.рег.знак №, с полуприцепом-цистерной, которая составляла в пределах 60-70 км/ч, не превышала установленное ограничение, предусмотренное пунктом 10.3 Правил дорожного движения – 70 км/ч. Предоставленными материалами зафиксировано, что скорость автомобиля ВАЗ-111930, гос.рег.знак № которая составляла в пределах 60-70 км/ч, не превышала установленное ограничение, предусмотренное пунктом 10.3 Правил дорожного движения –90 км/ч, и не превышала скорость, определенную по условию движения транспортного средства по условиям, предусмотренным абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которая определяется равной в пределах 77-166 км/ч. Выбор максимальной скорости движения транспортного средства не обусловлен критерием, связанным с «предотвращением ДТП», поскольку требование о предотвращении дорожно-транспортного происшествия, применительно к водителю транспортного средства, согласно положению абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, возникает с момента возникновения опасности, при этом при всех возможных вариантах, момент возникновения опасности может совпадать с моментом самого дорожно-транспортного происшествия, при этом скорость транспортного средства по такому критерию должна соответствовать неподвижному состоянию транспортного средства. Поэтому, решить вопрос «с какой скоростью должны были двигаться данные транспортные средства для предотвращения ДТП» не предоставляется возможным, поскольку поставленной вопрос в указанной части не имеет технического смысла. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, существующей организацией дорожного движения и сложившимися дорожными условиями, безопасная скорость движения седельного тягача Volvo FH-Truck 4x2 гос.рег.знак № с полуприцепом-цистерной определяется положениями пункта 10.3 Правил дорожного движения, т.е. не должна превышать 70 км/ч. Минимально допустимая дистанция между седельным тягачом Volvo FH-Truck 4x2, гос.рег.знак №, с полуприцепом- цистерной и автомобилем ВАЗ-111930, гос.рег.знак № непосредственно перед ДТП 12.01.2024 определяется в пределах 10..11 м. Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Volvo FH-Truck 4x2 гос.рег.знак № повреждений, образовавшихся от ДТП 12.01.2024 г., на дату данного ДТП при расчете по методическими правилам, утвержденным Минюстом РФ без учета износа – 4 878 300,00 руб. восстановительного ремонта седельного тягача Volvo FH-Truck 4x2 гос.рег.знак №, повреждений, образовавшихся от ДТП 12.01.2024 г., на 03.02.2025 г. при расчете по методическими правилам, утвержденным Минюстом РФ без учета износа – 5 404 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Volvo FH-Truck 4x2 гос.рег.знак № повреждений, образовавшихся от ДТП 12.01.2024 г., на дату данного ДТП при расчете по правилам ОСАГО без учета износа – 4 303 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Volvo FH-Truck 4x2 гос.рег.знак №, повреждений, образовавшихся от ДТП от 12.01.2024 г., на 03.02.2025 г. при расчете по правилам ОСАГО без учета износа – 5 046 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны FOXTANK 966611 гос.рег.знак №, повреждений, образовавшихся от ДТП 12.01.2024 г., на 03.02.2025 г. при расчете по методическими правилам, утвержденным Минюстом РФ и по правилам ОСАГО без учета износа – 302 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны FOXTANK 966611 гос.рег.знак №, повреждений, образовавшихся от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного ДТП при расчете по методическими правилам, утвержденным Минюстом РФ и по правилам ОСАГО без учета износа – 258 100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны FOXTANK 966611 гос.рег.знак №, повреждений, образовавшихся от ДТП 12.01.2024 г., на 03.02.2025 г. при расчете по методическими правилам, утвержденным Минюстом РФ и по правилам ОСАГО без учета износа от повреждений образовавшихся от столкновения с автомобилем ВАЗ-111930 гос.рег.знак № – 56 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны FOXTANK 966611 гос.рег.знак №, повреждений, образовавшихся от ДТП 12.01.2024 г., на дату данного ДТП при расчете по методическими правилам, утвержденным Минюстом РФ и по правилам ОСАГО без учета износа от повреждений образовавшихся от столкновения с автомобилем ВАЗ-111930 гос.рег.знак № – 46 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны FOXTANK 966611 гос.рег.знак № повреждений, образовавшихся от ДТП 12.01.2024 г., на 03.02.2025 г. при расчете по методическими правилам, утвержденным Минюстом РФ и по правилам ОСАГО без учета износа от повреждений образовавшихся от столкновения с парапетным металлическим ограждением автодороги – 246 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны FOXTANK 966611 гос.рег.знак №, повреждений, образовавшихся от ДТП 12.01.2024 г., на дату данного ДТП при расчете по методическими правилам, утвержденным Минюстом РФ и по правилам ОСАГО без учета износа от повреждений образовавшихся от столкновения с парапетным металлическим ограждением автодороги – 211 400,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 гос.рег.знак № на 03.02.2025 г. может составлять – 3 450 000,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 гос.рег.знак № на дату данного ДТП может составлять – 3 150 000,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 гос.рег.знак № на 03.02.2025 г. может составлять – 619 400,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 гос.рег.знак № на дату данного ДТП может составлять – 565 600,00 руб.

Заключение эксперта №ГЭ от 08 февраля 2025 года судом признается относимым и допустимым доказательством по делу, выполненным в соответствии с нормативными требованиями экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд не усматривает оснований не доверять составленным уполномоченным должностным лицом схеме места ДТП, протоколу инструментального обследования, несмотря на доводы ответчика о том, что не имеется сведений об измерительных приборах, на фотоматериале зафиксировано, как инспектор производит замеры с помощью измерительного прибора.

Таким образом, причинно – следственная связь между ДТП от 12.01.2024 г. и причиненным ущербом в ходе рассмотрения дела доказана надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.5.2.4 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Между тем, доказательств того, что в момент дорожно – транспортного происшествия колея на дороге отсутствовала, ответчиками не представлено, административным материалом и фотоматериалом, а также опровергается показаниями водителей – участников ДТП. Действия водителей не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, а соответствующие доводы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, его обязанности снизить скорость движения, что позволило бы избежать получение повреждений при наезде на колею, - подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

Нарушений водителями – участниками ДТП скоростного режима уполномоченным должностным лицом в момент события не установлено, в связи с чем, суд не может исходить из предположений ответчиков о его нарушении, так же, как и о неосмотрительности водителя ТС Volvo FH-Truck 4x2 гос.рег.знак №

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Мишкинском районе Республики Башкортостан от 14.09.2022 № в соответствии с пунктом 8.17 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Факт наличия колеи в дорожном полотне на указанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, подтверждается протокол об административном правонарушений предусмотренном ч. 1ст.12.34 КоАП РФ, вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Мшкинскому району ФИО10, в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2024г., которым Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в пользу государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлены значимые обстоятельства дела - наличие на 128 км, автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул Мишкинского района, в нарушении п. 8.1. п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 колеи глубиной 5 см, и зимней скользкости.

Это угрожало безопасности дорожного движения и нарушало п.13 ПДД РФ.

Меры к ремонту и контролю надлежащей очистки дорожного покрытия от снега, не были приняты своевременно ответчиком.

Причинение истцу имущественного вреда в установленном экспертом размере и нахождение недостатков автомобильной дороги в причинно-следственной связи с причиненным истцу, имущественным вредом.

Судебной экспертизой установлена тотальная гибель транспортного средства истца, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба с ответчика ГКУ УДХ РБ подлежащими удовлетворению и следует взыскать с ГКУ УДХ РБ в пользу истца 2 442 500 руб., исходя из расчета 3 150 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 565 600 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20 412, 50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в рамках вышеуказанного гражданского дела в размере 120 000 рублей (110 000 руб. уплачено непосредственно экспертной организации и 10 000 руб., внесенные на депозитный счет суда), почтовые расходы в размере 5 663 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 27 000 руб., подтвержденные документально, необходимые для судебной защиты истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела истцом представлен Договор на оказание юридических услуг на сумму 120 000 руб.

С учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя истца в размере 35 000 руб.

Следует обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозитного счета в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., внесенные ранее по чеку по операции от 14.02.2025, в пользу экспертной организации ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (№) к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в пользу ФИО6 компенсацию материального вреда в размере 2 442 500 руб., расходы на оценку в размере 27 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 35 000 руб., расходы на почту в размере 5 663 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 412,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Отказать в удовлетворение требований о взыскании расходов на заверение доверенности.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан с депозитного счета в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы перечислить денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., внесенные ранее по чеку по операции от 14.02.2025, в пользу экспертной организации ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА», г.Уфа <адрес>, офис 5В, ИНН <***>, КПП 027501001, на расчетный счет №, банк: ООО «Банк Точка», кор.счет 30№, БИК 04425104.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025.