УИД 61RS0024-01-2022-000801-39

Дело №2-2270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.М.И. к Ч.Н.Ю., ТСЖ «Венеры 23» о возмещении ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц.М.И. обратилась в суд с настоящим иском к Ч.Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. По вине собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. 29.07.2021 года произошел залив квартиры истца № из квартиры ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актами залития от 29.07.2021 года и 30.07.2021 года, 31.07.2021 года, подписанные комиссией в составе главного инженера, сантехника, управляющего, начальника участка ТСЖ «Венеры 23». Согласно составленным актам, залитие квартиры №№ произошло по вине собственника квартиры №№ жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне в натяжном потолке образовалось большое скопление воды, произошло провисание натяжного потолка в районе кухни, в ванной комнате нет света. Причиной залития является течь на гибком соединении с краном холодного водоснабженгия под мойкой на кухне. Согласно техническому заключению ООО «НОКС-ОЦЕНКА» на основании Отчета №-Н от 29.11.2021 года, общая стоимость ремонта по состоянию на 29.11.2021 год составляет 66236 рублей. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: санузел совмещенный: потолок - следы замокания подвесного потолка, потолочный светильник, смонтированный непосредственно на каркас подвесного потолка по центру помещения санузла, не работает; замокание электропроводки потолка помещения санузла; кухня, стены – в угловом сегменте стен (в районе примыкания стены к вентиляционной шахте) имеется отслоение облицовки стен, выполненное из синтетических обоев на основе из пористого материала; потолок – следы замокания натяжного потолка, выполненного из синтетического рулонного материала, отделка в местах примыканий поверхности потолка к стенам выполнена из синтетических сборных элементов (фризовые панели). Расходы по оплате технического заключения эксперта-оценщика составила 5500 рублей. 29.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Кроме того, для защиты своих интересов, истцом были заключены договоры на оказание юридической помощи. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 66236 рублей, расходы по оплате технического заключения эксперта-оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Венеры 23».

Истец Ц.М.И., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ч.Н.Ю., а также ее представитель С.В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, представили письменные возражения на иск (л.д.83-85, 95, 165-166), которые также поддержали в судебном заседании, пояснив, что вина ответчика в произошедшем залитии квартиры истца не установлена, надлежащим ответчиком по делу является именно ТСЖ «Венеры 23», что следует из поведения стороны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 208).

Представитель ответчика ТСЖ «Венеры 23» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 164).

В отношении не явившегося в судебное заседание представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Ц.М.И. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Этажом выше квартиры истца в указанном жилом доме расположена квартира №№, собственником которой является ответчик Ч.Н.Ю., что не отрицалось ответчиком Ч.Н.Ю. в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец Ц.М.И. указывает, что 29.07.2021 года из квартиры № принадлежащей ответчику Ч.Н.Ю., произошло залитие квартиры истца.

В материалы дела представлен акт от 29.07.2021 года, составленный инженером ТСЖ «Венеры 23» в присутствии истца Ц.М.И. Согласно данному акту в результате залития на кухне в натяжном потолке образовалось большое количество воды. Вода перекрыта ТСЖ по стоякам. В квартире №, при этом, никого нет (л.д. 52).

Также согласно представленному в материалы дела акту залития квартиры №№ от 30.07.2021 года, составленному комиссией в составе главного инженера, сантехника, начальника участка и управляющего ТСЖ «Венеры 23», в квартире № по адресу: <адрес>, зафиксировано залитие в районе кухни. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: провисания натяжного потолка в районе кухни (12-15 литров воды); в ванной комнате нет света; залитие произошло по вине квартиру №№; причиной залития квартиры указана течь на гибком соединении с краном холодного водоснабжения под мойкой на кухне (л.д.53).

Кроме того, комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Венеры 23», 31.07.2021 года также составлен акт залития квартиры №№, согласно которому зафиксировано повторное залитие в районе кухни. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: провисания натяжного потолка в районе кухни (3-4 литра воды); в ванной комнате нет света; залитие произошло по вине квартиры №№ причиной залития указан остаток воды в плитах перекрытия, после залития (л.д. 54).

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен отчет № об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры от залития (л.д. 17-44), согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки на 29.11.2021 года составляет 67588 рублей без учета износа, с учетом износа – 66236 рублей.

В свою очередь, ответчик Ч.Н.Ю. как собственник квартиры №№ не признала вину в произошедшем залитии квартиры истца, и в обоснование своих возражений указывает, что она не присутствовала во время составления актов залития принадлежащей истцу квартиры, кроме того, в ее квартире №№ не было течи, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились причины залития и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 16.08.2022 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов №-НС от 25.11.2022 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 29.07.2021 года, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №№, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Категорично определить источник залития квартиры по адресу: <адрес>, либо их множество, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием экспертов на момент залития, а также отсутствия их фиксации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 29.07.2021 года, составляет 28506 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет №-Н об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры от залития составленное ООО «НОКС-ОЦЕНКА», и заключение комиссии экспертов №-НС от 25.11.2022 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение комиссии экспертов №-НС от 25.11.2022 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом фотоматериалов, а также сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 132).

В судебном заседании и в своих письменных возражениях ответчик Ч.Н.Ю. выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, указав, что эксперт в своем заключении описывает повреждения кухонного гарнитура, в то время как, в актах осмотра и залития квартиры истца № отсутствуют записи о следах намокания кухонного гарнитура, также следы наличия проведенного ремонта, по мнению ответчика, не являются доказательством вины, и кроме того, ответ эксперта на первый вопрос имеет вероятностный характер.

При этом, вышеуказанные доводы ответчика Ч.Н.Ю., обосновывающие ее несогласие с заключением экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, а также оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком Ч.Н.Ю., с учетом ее несогласия с результатами судебной экспертизы, заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении Ч.Н.Ю. надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание положения ст.210 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, должна быть возложена именно на ответчика Ч.Н.Ю. что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения такой ответственности на ТСЖ «Венеры 23».

Таким образом, требования Ц.М.И. в данной части являются обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению с ответчика Ч.Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного квартире, поврежденной в результате залития, в размере определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта данной квартиры в размере 28506 рублей.

Кроме возмещения непосредственного материального ущерба, причиненного имущества истца, ответчик в силу ст.15 ГК Российской Федерации, обязан возместить ей расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены договором №-Н от 15.11.2021 года (л.д. 45-49), актом приема-передачи работ (л.д. 50). В то же время, соответствующие расходы подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенного требования о возмещении материального ущерба, а именно, в сумме 2367 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ц.М.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, оплаченные во исполнение договора № от 29.12.2021 года, заключенного между Ц.М.И. и ИП Ш.Ю.В. (л.д. 60-62), что подтверждается чеком от 08.02.2022 года (л.д. 63).

Судом установлено, что интересы истца Ц.М.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла Ш.Ю.В., действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Ц.М.И. – Ш.Ю.В. работ, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Ц.М.И. – Ш.Ю.В. принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Ц.М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 8000 рублей.

Также, поскольку из материалов дела следует, что Ц.М.И. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2352 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5), с ответчика Ч.Н.Ю. в ее пользу в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию данные судебные расходы в размере, исчисленном исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 1012 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.М.И. к Ч.Н.Ю., ТСЖ «Венеры 23» о возмещении ущерба от залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Н.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ц.М.И. (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 28506 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 2367 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1012 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ц.М.И. к Ч.Н.Ю. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ц.М.И. к ТСЖ «Венеры 23» о возмещении ущерба от залития квартиры – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова