Дело № 33-13506/2023 (2-524/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-007729-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.

судей Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объект самовольного строительства, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО3, мнение представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект самовольного строительства – склад, площадью 1486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <№>

В обоснование иска указано, что истец построил нежилое здание (склад) общей площадью 1486,8 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <№>, принадлежащем истцу на праве собственности. В марте 2020 истцом предпринимались меры для согласования проектной документации, в том числе по подготовке документов для получения разрешения на строительство, однако в виду того, что ФИО2 достиг возврата 71 год, в силу Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ находился на обязательной самоизоляции, связанной с эпидемией коронавируса (2019-nCoV), что препятствовало обращению истца за получением разрешения на строительство. 07.10.2022 ФИО2 подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Администрации города Екатеринбурга от 12.10.2022 <№> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по мотиву несоответствия постройки п. 3,4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости). В этой связи спорная постройка является самовольной. Согласно результатам строительно-технической экспертизы <№> от 01.09.2022 ООО здание безопасно для использования по назначению в качестве холодного склада негорючих материалов, а также безопасно для окружающей территории и расположенных вблизи объектов. Пожарно-техническая экспертиза <№> от 04.09.2022 содержит выводы о соответствии здания требованиям и нормам о пожарной безопасности, нарушений требований, препятствующих дальнейшей эксплуатации здания не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что фактическими обстоятельствами подтверждается, что спорный объект был возведен в 2015-2016 годах и по настоящее время эксплуатируется истцом. При планировании возведения объекта капитального строительства необходимо получить градостроительный план земельного участка, подготовить проектную документацию, рабочую документацию. Кроме того, в процессе осуществления строительных работ в обязательном порядке предусмотрено ведение исполнительной документации. Ни одно из вышеуказанных требований не исполнено истцом на момент возведения объекта капитального строительства. Полагала, что истец в нарушение установленного законом для строительства объекта капитального строительства порядка, поставил себя по отношению к другим добросовестным застройщикам в более привилегированное положение и создал оспариваемый объект без согласованной проектной документации, государственной экспертизы проектной документации, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы и не отражены в решении критерии сохранения самовольной постройки, которые были соблюдены истцом в полном объеме. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что спорный объект был возведен в 2015-2016 годах, поскольку снимков, позволяющих определить наличие капитального фундамента здания, не представлено. Судом не были приняты во внимание доводы истца о невозможности получения разрешения на строительство ввиду установления ограничений, связанных с эпидемией коронавируса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Полагает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 отказалась от иска в полном объеме, просила прекратить производство по делу. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга ФИО4 не возражала против принятия данного отказа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом 28.07.2023 почтой. Лица, участвующие в деле, извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные последствия представителю истца ясны, о чем им дана подписка.

Заявление об отказе от иска подано в письменном виде, подписано представителем истца ФИО2 – ФИО3, в нем указано, что истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на отказ от иска подтверждены представленной доверенностью <№> от 28.08.2023, сроком действия на 1 год. Отказ истца от исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, произведенный представителем истца, отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с этим.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО3 от исковых требований к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2023 отменить. Производство по делу по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объект самовольного строительства, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Зайцева В.А.

Судьи

Некрасова А.С.

ФИО1