№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО2 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №******5426 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., из которых коп. – просроченный основной долг, коп. – просроченные проценты (л.д.л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Банк от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №******5426 в сумме руб. под 23,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен эмиссионный контракт №-№. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении условий заемщиков Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты) и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебное заседание Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал, о чем представил письменное заявление (л.д. 87), о правовых последствиях такого процессуального действия, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, был уведомлен судом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, стоимость принятого ответчиком наследства позволяет удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно коп., 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования муниципальный район , а именно коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и в , в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитной карте №******5426 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., из которых коп. – просроченный основной долг, коп. – просроченные проценты; а также коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере коп., уплаченную им при подаче иска в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме коп. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ____________________Алешина Н.С.