УИД: 77RS0007-02-2022-018754-78
Судья: фио
дело №33-37072/2023
(в суде 1 инст. №М-7580/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 ... о взыскании денежных средств, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.10.2022 устранить указанные судьей недостатки.
24.10.2022 судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая ООО «Яндекс.Драйв» исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 03.10.2022.
С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что копию определения об оставлении иска без движения истец не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные судом недостатки. С данным доводом частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться. Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении иска без движения направлена истцу с почтовым идентификатором .... Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с вышеуказанным идентификатором направлено Замоскворецким районным судом адрес 10.10.2022 и вручено адресату 13.10.2022.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: