Дело № 2-1572/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Смоленск
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,
при секретаре Рашитовой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что как бывший учредитель ООО «<данные изъяты>» перечислил учредителю ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на банковскую карту денежные средства, которые последний по договоренности должен был перечислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору займа, договору поставки и соглашению о новации. Между тем, в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело о взыскании ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» задолженности по соглашению о новации и договору займа, где ООО «<данные изъяты>» не принимает во внимание перечисленные ФИО1 денежные средства. По мнению истца перечисленные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
Как следует из объяснений представителей сторон, материалов дела, истец и ответчик являются гражданами Республики Беларусь и зарегистрированы по месту жительства в Республике Беларусь.
Представитель истца ФИО3 пояснил, что на основании п.7 ч.3 ст. 402 ГПК РФ иск подан в Заднепровский районный суд в отношении иностранного гражданина, поскольку неосновательное обогащение имело место на территории Российской Федерации, денежные средства перечислены со счета на счет Сбербанка РФ. По <адрес> каб. № располагается место нахождения руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Ответчик имеет 100% доли в уставном капитале общества и является его единоличным исполнительным органом.
Представитель ответчика ФИО4 просила прекратить производство по делу ввиду неподсудности суду Российской Федерации. Пояснила, что ответчик не имеет ни места жительства, ни имущества в Российской Федерации. Доля в уставном капитале общества является имущественным правом, а не имуществом, и не имеет такой характеристики, как место нахождения.
Доводы истца о подсудности спора суду Российской Федерации несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.
Нормы главы 3 ГПК РФ определяют подсудность спора, в том числе статьей 28 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика, статьей 29 ГПК РФ - по выбору истца, статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность, а статьей 32 ГПК РФ - договорная подсудность.
Ни статьей 402 ГПК РФ, ни главой 3 ГПК РФ не предусмотрена подсудность именно по месту получения неосновательного обогащения.
Таким образом, ввиду перечисления спорных денежных средств со счета на счет банка Российской Федерации заявленный спор может быть рассмотрен судом Российской Федерации при условии соблюдения правил о подсудности спора, предусмотренных главой 3 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В качестве места жительства ответчика истец указал <адрес>, каб. № где располагается место нахождения руководителя ООО «<данные изъяты> ФИО2
Из копии паспорта ФИО2 следует, что он является гражданином Республики Беларусь и проживает в г. Минске.
Таким образом, истец не указал в исковом заявлении адрес места жительства или последнего известного места жительства ответчика, относящегося к подсудности суда Российской Федерации, в частности, Заднепровского районного суда г. Смоленска.
Доводы о том, что по указанному адресу находится место работы ФИО2 в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>», на подсудность спора не влияют.
Ссылка истца на принадлежность ответчику доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" не свидетельствует о нахождении имущества ответчика на территории Российской Федерации.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом, а не вещью. В то же время, по смыслу п. 1 ст. 29 ГПК РФ, под имуществом, местом нахождения которого может определяться подсудность спора, следует понимать именно вещь, а не имущественное право, так как только вещь может иметь место нахождения. Имущественное право не имеет такой характеристики как место нахождения.
На наличие другого имущества ответчика в Российской Федерации истец не ссылался.
Кроме того, согласно п.1 ст. 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002), если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, то иски к лицам, имеющим местожительство на территории одной из Договаривающихся Сторон, независимо от их гражданства предъявляются в суды этой Договаривающейся Стороны.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками этой Конвенции.
Следовательно, иск к ответчику, имеющему место жительства на территории Республики Беларусь, подлежит предъявлению в суд Республики Беларусь. При этом довод истца об осуществлении расчетов между сторонами в валюте Российской Федерации правового значения не имеет.
В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации и, следовательно, было принято Заднепровским районным судом г. Смоленска с нарушением правил подсудности, производство по делу подлежит прекращению.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры (л.д.33).
В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Поскольку производство по делу прекращено, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска - 3 <данные изъяты>, а также в виде запрета совершения сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принятые определением судьи Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: В.В. Журавлева