Дело № 2-2499/2023

36RS0006-01-2023-002137-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием истцов ФИО8, ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко», ООО «Симатекс Юнайтед «Центр русского образования», ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 29.03.2021, между ФИО8, ФИО8 «Арендодатели» с одной стороны и Компания «Симатекс Юнайтед ЛТД», в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, Арендатор № 1 и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н. Н, Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в лице проректора по международной деятельности ФИО1, действующей на основании доверенности, Арендатор № 2. совместно именуемые «Арендаторы», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», был Заключен Договор № аренды жилого помещения для проживания, обучающихся. Предметом договора является изолированное жилое помещение, трехкомнатная <адрес>, общей площадью 72,4 кв.м., расположенная в <адрес>, квартира находится в общей долевой собственности, принадлежит Арендодателю ФИО8 (3/5 доли) и ФИО8 (2/5 доли). По Договору № от 29.03.2021, Арендодатель передал каждому Арендатору во владение и пользование указанную квартиру. Жилая трехкомнатная <адрес>, в <адрес>, на основании указанного договора, используется для проживания студентов ФГБОУ ВО «Воронежским государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко». Срок аренды по договору устанавливается с 21.03.2021 до 21.01.2022. 22.08.2020 года, между ФИО8 и студентом ФИО9 У., был заключен договор найма квартиры. Согласно договору, наймодатель предоставляет, а наниматель получает, во временное пользование (наем) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок договора с 22.08.2020 по 21.06.2021. Согласно п.3.1. в обязанности нанимателя входит содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. С 21.03.2021 до 21.01.2022, квартира арендована, для проживания обучающихся ФИО9 Угли, ФИО2, ФИО3. С 01.04.2021 до 01.02.2022, квартира арендована, для проживания обучающихся ФИО10 У., ФИО4 В соответствии с договором аренды жилого помещения, лица, указанные в настоящем Договоре имеют право пользоваться квартирой в соответствии с законодательством Российской Федерации. П.1.3. Жилое помещение находится в состоянии пригодном для проживания. П. 1.7 в жилом помещении имеются оборудование, бытовая техника., мебель. В соответствии с п.2. Арендодатель предоставил Арендаторам жилое помещение, указанное в п. 1.1 заключенного Договора. В соответствии с п. 2.2.1, Использовать жилое помещение по назначению в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, а также с требованиями Жилищного кодекса РФ и действующего законодательства Российской Федерации. При осуществлении права временного пользования жилым помещением, соблюдать действующие федеральные, региональные и местные правила пользования жилыми помещениями, правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в котором находится квартира. Правила пожарной безопасности, не нарушать правила и законные интересы соседей, а также обеспечить соблюдение указанных правил лицами, перечисленными в п. 1.2. настоящего договора. В соответствии с п. 5.3, Арендатор несет полную имущественную ответственность перед Арендодателем за вред, причиненный жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу Арендодателя, действиями (бездействием) обучающегося, а также действиями (бездействием) граждан, находящихся, или находившихся в квартире с согласия, или без согласия Арендодателя. 12.07.2021, по вине Арендатора, произошло залитие <адрес>, что подтверждается Актом обследования <адрес>, от 21.07.2021, представителями ООО «РЭК Центральный». Актом обследования установлено, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего использования санитарных приборов и бытовой техники. В <адрес>, при обследовании была обнаружена вода под ванной. По вине Арендатора, собственника <адрес>, ФИО5, причинен ущерб на сумму 140433,00 рубля. 12.07.2021 в тот же день, по вине Арендатора, произошло залитие <адрес>, что подтверждается Актом обследования квартиры, от 21.07.2021, представителям ООО «РЭК Центральный». Актом обследования установлено, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего использования санитарных приборов и бытовой техники. В <адрес>, при обследовании была обнаружена вода под ванной. По вину Арендатора, собственнику <адрес>, ФИО6, причинен ущерб па сумму 22944,1 рубля. Истцы по настоящему исковому заявлению ФИО8, и ФИО8, являлись собственниками, общей долевой собственности <адрес>, до 01.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО12, по гражданскому делу №, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес>, в порядке суброгации с ФИО8 взыскано в пользу ООО «Согласие» - 13766 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,40 рубля, а всего 14299,86 рубля. С ФИО8, в порядке суброгации взыскано в пользу ООО «Согласие» - 917 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 355,60 рубля, а всего 9533, 24 рубля. Решение вступило в законную силу 15.11.2022. 28.10.2022 по Решению Советского районного суда города Воронежа, по гражданскому делу №, в счет ущерба, причиненного залитием <адрес> ФИО8 в пользу ФИО5, взыскано - 60731 руб. 60 коп. В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство экспертизы - 21754 руб. 20 копеек, а всего- 82485,80 рубля. С ФИО8 в пользу ФИО5 взыскано - 60731 руб. 60 коп. В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство экспертизы 14502 руб. 80 копеек, а всего - 75 234 руб. 40 копеек. Решение вступило в законную силу 29.11.2022. Таким образом, по судебному решению от 26.07.2022 года, и от 28.10. 2022 года, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> № в <адрес>, было взыскано: с ФИО8 - 96 785 рублей 66 коп., с ФИО8 - 84767 рублей 64 коп. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истцы в праве требовать с ответчика возмещения, в порядке регресса, взысканных денежных сумм, по судебным решениям. С учетом изложенного, истцы просят взыскать в солидарном порядке с ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, с ФИО13 «Центр русского образования» в пользу ФИО8 ущерб в порядке регресса, в размере 96785 рублей 66 копеек, в пользу ФИО8 ущерб в порядке регресса, в размере 84767 рублей 64 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцы привлекли к участию в деле в качестве соответчиков также ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании истцы доводы иска поддержали в полном объеме, полагали, что ответчики должны им возместить ущерб по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что учебное заведение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ранее представитель ответчика ООО «Симатекс Юнайтед ЛТД» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал представленные суду письменные возражения на иск, согласно которым истцы обязаны доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, тогда как ООО «Симатекс Юнайтед ЛТД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключенные договора предусматривают возмещение ущерба лишь имуществу собственников жилья, а не возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

ФИО9 просил в иске отказать, поскольку не является виновником залития. Суду пояснил, что им была запущена стиральная машина, принадлежащая истцам. В результате неисправности стиральной машины произошло залитие соседей.

Ответчик ФИО10 суду пояснил, что в момент затопления не находился в квартире.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представитель ответчика ООО «Симатекс Юнайтед «Центр русского образования», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.07.2022, удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие», с ФИО8 взыскано 14299,86 рублей, с ФИО8 – 9533,24 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Указанным судебным актов установлено, что ФИО8 (3/5 доли) и ФИО7 (2/5 доли) являлись долевыми собственниками <адрес> до 01.11.2021.

Согласно договору аренды № от 29.03.2021, заключенному между компанией ООО «Симатскс Юнайтед ЛТД» (арендатор 1), ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» (арендатор 2) и ФИО8, ФИО8, квартира по адресу: <адрес>, арендована для проживания обучающихся ФИО9, ФИО2, ФИО3. па срок с 21.03.2021 до 21.01.2022. Согласно п. 2.2.1 арендатор 1 обязуется использовать жилое помещение по назначению в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а также с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего законодательства. При осуществлении права временного пользования жилым помещением соблюдать действующие федеральные региональные и местные правила пользовании жилыми помещениями, правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в котором находится квартира, правила пожарной безопасности, не нарушать права и законные интересы соседей, а также обеспечить соблюдение указанных правил лицами, перечисленными в п. 1.2 настоящего договора. Согласно п. 5.3. арендатор 1 несет полную материальную ответственность перед арендодателем за вред, причиненный жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу арендодателя действиями (бездействием) обучающегося (ихся), а также действиями (бездействием) граждан, находящихся или находившихся в квартире с согласия или без согласия арендодателя. Согласно договору аренды № от 05.04.2021, заключенному между компанией «Симатскс Юнайтед ЛТД» (арендатор 1), ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» (арендатор 2) и ФИО8, ФИО8, квартира по адресу: <адрес>, арендована для проживания обучающихся ФИО10: МС.У., ФИО4 на срок с 01.04.2021 до 01.02.2022. Согласно п. 2.2 арендатор 1 обязуется использовать жилое помещение по назначению в соответствии с п.1.2 настоящего договора, а также с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего законодательства. При осуществлении права временного пользования жилым помещением соблюдать действующие федеральные региональные и местные правила пользовании жилыми помещениями, правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в котором находится квартира, правила пожарной безопасности, не нарушать права и законные интересы соседей, а также обеспечить соблюдение указанных правил лицами, перечисленными настоящего договора.

Согласно п. 5.3. арендатор 1 несет полную материальную ответственность перед арендодателем за вред, причиненный жилому помещению и находящемуся в нем имуществу арендодателя действиями (бездействием) обучающегося (ихся), а также действием (бездействием) граждан, находящихся или находившихся в квартире с согласия или без согласия арендодателя.

Кроме того, сторонами представлен договор найма квартиры от 22.08.2020 между ФИО8 и ФИО9 У., согласно которому наймодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (наем) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок договора с 22.08.2020 по 21.06.2021. Согласно п.3.1 в обязанности нанимателя входит содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством.

Судом также было установлено, что 12.07.2021 произошло залитие из <адрес> нижерасположенной <адрес>, на момент которого в <адрес> проживали иностранные граждане: ФИО9 У., ФИО2., ФИО3., ФИО10 У., ФИО4

Согласно акту от 21.07.2021, причина затопления: ненадлежащее использование санитарных приборов, бытовой техники жителями <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № мировой судья пришел к выводу, что доказательства тому, что залитие произошло вследствие неправильной эксплуатации стиральной машины либо по вине третьих лиц, Е-выми не представлено. Ответчик ФИО8 после залития не включала стиральную машину, не вызвала мастера для определения ее работоспособности и причины залития. Собственник <адрес> ФИО6 пояснял, что сорвало шланг со стиральной машины. ФИО4 пояснял, что вода лилась из барабана стиральной машины. ФИО10 У. пояснял, что когда он шел в магазин, то видел, как в подвале работники в форме ЖКХ что-то делали, полагает, что залитие произошло из-за отключения воды или электричества. Согласно ответу ООО «РЭК Центральный» от 25.07.2022, в управляющей компании сведений об отключении электроэнергии и (или) ХВС 12.07.2021 в <адрес> не имелось.

Решением мирового судьи от 26.07.2022 в порядке суброгации с Е-вых был взыскан ущерб, возмещенный ООО «СК «Согласие» собственнику <адрес>.

Не согласившись с выводами мирового судьи Евтуховы обратились с апелляционной жалобой, основными доводами которой являлись утверждения, что надлежащими ответчиками является компания «Симатекс Юнайтет ЛТД», а также студенты, которые на момент залития проживали в квартире.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.11.2022, установлено, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии). Доводы об отсутствии вины Е-вых в залитии квартиры опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе составленным управляющей организацией актом о залитии, который Е-выми не оспорен, недействительным не признан, при этом каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива Евтуховы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Таким образом, решение мирового судьи от 26.07.2022 было оставлено без изменения.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 установлено, что положения п. 5.3 Договора аренды, заключенного между Е-выми и юридическими лицами предусматривает полную имущественную ответственность арендатора перед арендодателями за вред, причиненный жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу, однако ни указанный пункт договора, ни иные положения договора, не содержат обязательств ответственности арендаторов по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, не являющимися стороной договора. Указанным судебным актом с Е-вых взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залития 12.07.2021 собственнику <адрес>. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы, содержащиеся в ответе ФГБОУ ВО ВГМУ им Н.Н. Бурденко, согласно которому ФИО10 включил стиральную машинку и оставил ее без присмотра, водоснабжение в доме в этот момент было отключено, в связи с чем ФИО10 готов возместить причиненный материальный ущерб в размере 16000,00 рублей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречат установленным судебными актами обстоятельствам, а также не основаны на каких-либо доказательствах, не имеющихся в распоряжении суда.

ФИО10 суду пояснял, что течь воды была из стиральной машинки, после чего данная машинка не осматривалась и не включалась. Данные пояснения аналогичны тем, что ФИО10 давал при рассмотрении иных дел, им дана судебная оценка. Евтуховы не оспаривали того факта, что непосредственно после произошедшего стиральная машина не включалась, специалистом не осматривалась, возможная причина залития с привлечением специалиста не устанавливалась.

Довод истцов о том, что данная стиральная машинка исправна, в настоящее время продана вместе с квартирой и работает, не может быть принят судом как фактор вины ФИО10 или ФИО9, поскольку сведения о том в каком техническом состоянии была стиральная машинка на момент залития материалы дела не содержат. Аналогичные сведения отсутствуют и в исследованных судом материалах гражданских дел №, №.

Евтуховы суду пояснили, что 27.10.2021 квартира вместе со стиральной машиной была продана. Какие-либо исследования с использованием специальных познаний для определения причин залития, а также технического состояния стиральной машины ими не проводились. Соответствующие ходатайства ими не заявлялись.

Истцами в подтверждение своих доводов также была представлена копия договора найма от 22.08.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО9 на срок с 22.08.2020 по 21.07.2021. Вместе с тем, в материалы дела была также представлена еще одна копия указанного договора, срок действия которого ограничен 01.07.2021. Как суду пояснил ФИО9, договор с ФИО8 он заключал до 01.07.2021.

Суд отклоняет доводы истцов о вине ФИО9 в причинении ущерба, поскольку в момент залития, ФИО9 в квартире не находился. Согласно представленному графику рабочего времени приемного отделения №, БУЗ ВО «ВГКБСМП №», ФИО9 12.07.2021 пребывал на суточном дежурстве.

Из имеющихся в распоряжении суда договоров аренды не вытекает правовая обязанность, в том числе в солидарном порядке, возмещения материального ущерба причиненного третьим лицам, либо в порядке регресса, ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, которое приняло на себя обязательства по регистрации лиц, перечисленных в п. 1.2 Договора по месту жительства и постановки их на миграционный учет (п. 2.3.1). Таким образом, суд полагает заявленного ответчика – ненадлежащим и отказывает в удовлетворении заявленных к нему требованиях. Как ранее отмечалось в судебных актах, вступивших в законную силу, представленные договора аренды не содержат обязанности Компании «Симатекс Юнайтед ЛТД» по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, поскольку согласно положению п. 5.3 указанных Договоров, предусматривается полная имущественную ответственность арендатора перед арендодателями за вред, причиненный жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу. В связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований истцов к указанному юридическому лицу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая всю совокупность представленных сторонами доказательств, а также положения ст. 61 ГПК РФ и установленные вышеперечисленными судебными актами обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении их требований к заявленным ответчикам, поскольку достаточные, допустимые и достоверные доказательства вины ответчиков судом не добыты, соответствующие обстоятельства не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8 к ФГБОУ ВО ВГМУ им Н.Н. Бурденко, ООО «Симатекс Юнайтед «Центр русского образования», ФИО9, ФИО10, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 26.08.2023.