Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 года
Судья Донцова Н.С.
Дело № 33-5334/2023 УИД 76RS0022-01-2022-001380-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.
Судей Куклевой Ю.В., Фокиной Т.А.
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>
- 196840 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений,
- 40260 руб. – стоимость мебели,
- 13000 руб. – расходы за составление строительно-технического заключения,
- 25000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,
- 5571 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,
- 550 руб. – почтовые расходы,
- 300 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРН, а всего 281521 руб. (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один рубль).
ФИО2 передать поврежденную мебель - <данные изъяты> в количестве 2 шт., прикроватную тумбу в количестве 1 шт. – ответчику ФИО1,
Решение суда о взыскании денежных средств с ФИО1, в пользу ФИО2 и передаче ФИО2 поврежденной мебели ФИО1, исполнять одновременно.
Остальные требования оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ООО «УК Дом Сервис», ООО «УК «Возрождение» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований указано, что квартира <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>
01.01.2022 г. произошло затопление квартиры ФИО2 по причине прорыва трубы внутриквартирной разводки воды. В результате залива причинен материальный ущерб. Актом ООО «УК «Дом Сервис» от 03.01.2022 г. № установлено, что по периметру 1 этажа в квартире № имеются следы намокания стен. Имеются повреждения плинтуса ДВП – разбухание и трещины. Отслоение на дверном полотне облицовки, имеются трещины на дверной коробке, набухание дверного полотна. Трещины на ножках стульев (2 шт.). На стенах видны следы намокания и трещины. Тумбочка набухла.
Актом № от 10.01.2022 ООО «УК «Дом Сервис» установлено, что комиссия в составе инженера и председателя застройщика провела обследование кв. <адрес> отключен газовый котел, отсутствует отопление в квартире. На радиаторах отопления в квартире отсутствуют (выдавлены) краны Маевского. Холодное водоснабжение на квартиру отключено 01.01.22 г. в колодце. В данный момент, визуально, вводной кран ХВС целый, в закрытом состоянии. Дать ХВС на квартиру в настоящее время нет возможности. Требуется дополнительное обследование в весенний период. Собственник уведомлен о необходимости восстановления внутриквартирной системы восстановления, находящейся в его зоне ответственности. Дефект на внутриквартирной системе отопления возник из-за того, что газовый котел на квартиру не был включен, отопление не запущено. Газовый котел находится в зоне ответственности собственника квартиры. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего собственнику имущества, несет собственник.
С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр», в соответствии с заключением которого
итоговая стоимость работ, услуг, материалов, мебели, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 237100 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещений – 196840 руб., стоимость мебели – 40260 руб.).
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 237100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 13000 рублей в счет возмещения затрат на проведение исследования; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5571 руб., почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН –300 рублей; а также с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
ФИО2, представитель ООО «УК «Дом Сервис», третье лицо ФИО3, в суд апелляционной инсанции не явиилсмь, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4 возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ООО «УК «Возрождение» по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 г. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 г. собственником квартиры площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в очнойформе <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты>») выбрано в качестве управляющей организации. Между <данные изъяты> и ООО «УК «Дом Сервис» заключен договор подряда.
01.01.2022 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника соседней квартиры № ФИО1, в квартире которого газовый котел не был включен и отопление не было запущено, что повлекло за собой выдавливание кранов «Маевского» на радиаторах отопления; на собственнике ФИО1 лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей; стоимость восстановительного ремонта по заключению от № г., выполненному <данные изъяты> составляет 237100 руб., оснований не доверять заключению не имеется.
С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решение суда положены недопустимые доказательства, подлежат отклонению.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Тем самым, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Наличие вины причинителя презюмируется, пока не доказано иное.
В обоснование своих требований истец представил акт № от 10.01.2022 ООО «УК «Дом Сервис», из которого следует, что комиссия в составе инженера ООО «УК «Дом Сервис» и представителя застройщика провела обследование <адрес> Ярославля: в № отключен газовый котел, отсутствует отопление в квартире. На радиаторах отопления в квартире отсутствуют (выдавлены) краны Маевского. Холодное водоснабжение на квартиру отключено 01.01.22 г. в колодце. В данный момент, визуально, вводной кран ХВС целый, в закрытом состоянии. Дать ХВС на квартиру в настоящее время нет возможности. Требуется дополнительное обследование в весенний период. Собственник уведомлен о необходимости восстановления внутриквартирной системы восстановления, находящейся в его зоне ответственности. Дефект на внутриквартирной системе отопления возник из-за того, что газовый котел на квартиру не был включен, отопление не запущено. Принято решение: согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Ст. 1064 ГК РФ. Газовый котел находится в зоне ответственности собственника квартиры. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего собственнику имущества, несет собственник. Фотофиксация - выполнена. ( л.д. 189 том 1)
Ссылка на то, что представленный в материалы дела акт составлен и подписан заинтересованными лицами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен без участия собственника квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Действительно первый акт от 03.01.2022 был осмотра квартиры № был составлен в отсутствии ответчика, ввиду того, что ФИО7 постоянно по указанному адресу не проживает (л.д. 11 том 1).
Из содержания же акта осмотра квартиры № от 10.01.2022 № следует, что ФИО1 присутствовал при осмотре принадлежщей ему квартиры, с актом ознакомлен, при этом каких-либо замечаний акт не содержит.
Также являются голословными ссылки ФИО1 на то, что того как он подписал акт от 10.01.2022, в него были вписаны дополнительные сведения о причинах протечки.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, ФИО1 представлено не было. Суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, поскольку с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
В суде апелляционной инстанции от назначения и проведения судебной экспертизы ответчик и его представитель отказались.
Кроме того, в настоящее время квартира продана, новый собственник произвел в ней ремонт.
В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не исследованы вопросы о том, передавалась ли квартиру ФИО1 с включенным отоплением, температурного режима в квартире на момент затопления, давления воды в общедомовых трубах.
Доводы жалобы о том, что квартире никто не проживал, что до ФИО1 не были доведены правила эксплуатации внутриквартирного газового оборудования, подлежат отклонению, поскольку на основании ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию имущества.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что актом обследования <данные изъяты> от 21.03.2022 установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, поскольку в материалы дела таких выводов не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи